A. Tornquist’s Aufsatz. 
555 
Was macht nun Tornquist aus meinen Beobachtungen? Er 
druckt die obige Tabelle, aus der ich das Verhältniss von Rücken- 
und Flankenbreite bei einer deutschen Form und dem Geratiten 
von S. Ulderico nachzuweisen suche, in folgender Form ab. 
Breite der Flanken 
Beginn d. Wohnkammer 
16 
Ceratites Münsteri von San Ulderico j 
Mitte „ ., 
20 
Ende „ 
24 
Geraiites aus deutschem Muschel- 
Beginn d. Wohnkammer 
15 
kalk von Schöningen am Elm 
1 
Mitte „ „ 
20 
Ende „ 
23 
In diesem, in ihrem wesentlichsten Theile verstümmelten 
Zustande kann die Tabelle allerdings nichts mehr für meine Auffassung 
aussagen; dem Leser, der nicht meine Originalarbeit zur Hand hat, 
muss sie einfach als sinnlos erscheinen. Tornquist sagt daher 
ganz mit Recht im Hinblick auf diesen Torso: »Wie aus diesen 
Merkmalen auf specifischen Unterschied und sogar auf die Zu- 
gehörigkeit von zwei Formenkreisen geschlossen werden darf, ver- 
schliesst sich meiner Einsicht.« Ich aber erkläre hiermit Tornquist’s 
Verhalten in diesem Punkte für ein absolut unzulässiges, das näher 
zu qualificiren ich dem Leser dieser Zeilen überlasse. Tornquist hätte 
mit der gleichen moralischen Berechtigung aus einem meiner Sätze 
das wesentlichste Wort, etwa die Negation, weglassen und dann 
das übrige als widersinnig bezeichnen dürfen. 
Nach meinen Angaben ist der Rücken der mit dem Vicentiner 
Geratiten vergleichbaren, deutschen Formen constant breiter und 
flacher als bei diesem selbst. Tornquist behauptet, dass aus 
meinen Figuren auf Tafel VI (XXXIX) die Unzulänglichkeit dieser 
Merkmale, bezw. das Gegentheil meiner Behauptung hervorgeht. 
Ich verweise wie Tornquist, auf die Figuren der Tafel VI (XXXIX) 
und ersuche ihn, falls ihn das Augenmaass von der Unrichtigkeit 
seiner Angaben nicht zu überzeugen vermag, zum unparteiischen 
Millimetermaass zu greifen. Ich füge für ihn noch die Bemerkung 
hinzu, dass der deutsche Geratit auf Fig. 3, der einen schmäleren 
Rücken als der Geratit von S. Ulderico besitzen soll, auf meiner 
Figur nur die proximale Hälfte der Wohnkammer zeigt, deren 
Rücken trotzdem breiter ist als der des distalen Theiles bei der 
vicentiner Form. 
Auf das zweite unterscheidende Merkmal, das der Sculptur, 
habe ich selber weniger Werth gelegt, weil die vicentiner Formen 
in diesem Punkte nicht völlig constant sind. Immerhin erschien 
es mir nicht bedeutungslos, dass Tornquist’s Original Eigenthüm- 
lichkeiten der Sculptur aufweist, die bei deutschen Geratiten, speciell 
den mit jenem zu vergleichenden kaum Vorkommen. 
