Rothliegendflora der Gegend von Ilfeld am Harz. 
591 
meine Bezeichnung »forma Zeilleri «. Hierher gehören auch, wie 
das neue Material ergiebt, die von mir I., S. 419, No. 5 als Sphen. 
cf. Burgkensis bezeiehneten Stücke. 
2. Sphenopteris remota F. A. Roemeb mscr. 1 1. Aehnlich Pecopteris 
similis v. Gutb. (nec Sternb.), Verst. des Roth., Taf. IX, Fig. 9. 
Schlecht erhalten. 
3. Pecopteris (Asterotheca) arborescens (v. Schloth.) Brongn. mit 
Pec. cyathea (v. Schloth.) Brongn. I 8, P 2, Z 2. 
Al. Pecopteris aquilina (v. Schloth.) Brongn. exp. (excl. Alethopteris 
pseudaquilina Potonie) mit Pecopteris affinis Brongn. (nec v. 
Schloth.) und Pec. Canclolleana Andrae (nec Brongn.) Ich be- 
trachte Filicites aquilinus v. Schloth., Beitr., Taf. IV, Fig. 7 und 
Taf. V, Fig. 8 als in der That zusammengehörig, aber nicht als 
identisch mit Alethopteris Grandinii (Brongn.) Göpp., wie Potonie 
annimmt. Rö: Pec. Candolleana Brongn., Pec. arborescens Brongn., 
Pec. cyathea Brongn. I 4, P 1, Z 3. 
5. Pecopteris oreopteridia (v. Schloth.) Brongn. ex p. Rö: Aletho- 
pteris aquilina Schl., Peq. Pluckenetii Brongn., Pec. cyathea 
Brongn. I 2, Z 1. 
6. Pecopteris hemitelioides Brongn. Rö : Pec. polymorpha, Neuroptcris 
tenuifolia Sternb. ?, Pec. cyathea Bnongn. I 3 — 4, Z 1 — 3. 
7. Pecopteris feminaeformis (v. Schloth.) Sterzel. Rö : Pec. elegans 
Göpp., Pec. argata Brongn. Z 3 — 4. 
8. Pecopteris plumosa (Artis) Brongn. em. Kidston, var. deutata 
Brongn. pro sp. Rö : Pec. deutata Brongn., Pec. Millonii Brongn., 
Pec. acuta Brongnv, Pec. abbreviata Brongn., Pec. pseudo-Buck- 
landii, Cheilanthites elegans Göpp. (Sphenopteris elegans Brongn.), 
Pec. ptcroides Brongn.? I 9, P 2, Z 4. 
9. Pecopteris cf. integra (Andrae) Schimper. I 1. 
10. Pecoptey'is sp. indef. 12, Z 1. 
11. Callipteridium Regina (F. A. Roemer) Weiss und 
12. Callipteridium gigas (v. Gutb.) Weiss. Rö : Pecopteris regina R. 
Z 6. Leider ist das Original zur Neuropteris Regina F. A. Roemer, 
1. c., Taf. XI, Fig. 4, nicht dabei, was für die Revision um so 
nothwendiger wäre, als auffälligerweise mindestens der grössere 
Theil der vorliegenden, von Roemer zur Regina-Form gestellten 
Exemplare auch als Call, gigas bestimmt werden könnte. Worin 
die wesentlichen Unterschiede zwischen den beiden Arten be- 
stehen, ist ohne genaueres Studium des Originals schwer zu 
sagen. Auch bei Call, gigas kommen ja ziemlich breite (Sterzel, 
Oppenan, Taf. VIII, Fig. 4) neben schmäleren, bei Call. Regina 
spitzlichere neben sehr stumpf abgerundeten Fiederchen vor 
(Vergl. Roemer’s Fig. 4 b und die Hauptfigur oben rechts). Bei 
Call. Regina sind die Seitennerven anscheinend etwas stärker 
und lockerer gestellt, auch steiler verlaufend als bei Call, gigas ; 
aber bei der letzteren Art schwanken diese Merkmale (9—12 
Nervenenden auf 2 mm des Randes; bei Ilfelder Exemplaren 6 — 9). 
