Emil Böse, Zur Abwehr. 
657 
mächtigen Schieferbank mit Proptychites Scheibleri stammenden 
Originalexemplar noch ein Bruchstück aus dem Otoceras-Hauptlager 
selbst, was zu erwähnen in Hinsicht auf Noetling’s Ausführungen 
(p. 444) vielleicht nicht ohne Interesse sein dürfte. 
Die übrigen von mir aus den Otoceras beds beschriebenen 
Arten von Meekoceras, die theils aus den älteren Aufsammlungen 
von Griesbach herrühren, theils von mir selbst in schlecht er- 
haltenen Bruchstücken im Profil des Shalshal Gliff gefunden wurden, 
wird man nach den Erfahrungen von Noetling und A. v. Krafft 
mit grosser Wahrscheinlichkeit als aus den Meekoceras beds und 
nicht aus dem Otoceras-IIauptlager stammend ansehen dürfen. 
Zwei dieser Arten sind mit solchen aus den Proptychites-Schichten 
des Ussuri-Gebietes identisch, in denen sie zusammen mit Ceratites 
minutus Waag. — einer bezeichnenden Species des Ceratiten- 
mergels — Vorkommen. Es dürfte daher die Ussuri-Fauna jener 
der Meekoceras beds und nicht des Otoceras-Hauptlagers im Hima- 
laya gleichzustellen sein. Die Ussuri-Schichten verbleiben daher 
jedenfalls im Triassystem, wie immer die Frage der Zuweisung des 
Otoceras-Hauptlagers zum Perm- oder Triassystem ihre endgültige 
Lösung erfahren mag. 
ln Anbetracht der Aehnlichkeit der Bivalvenfaunen der Ussuri- 
Schichten und der Otoceras beds wäre es interessant zu prüfen, ob 
so nahe faunistische Beziehungen auch im Himalaya selbst zwischen 
den Bivalven der Otoceras beds und Meekoceras beds bestehen. 
Eine gewisse Bedeutung bei der Beurtheilung der Altersfrage wird 
man wohl auch den Bivalvenfaunen zugestehen müssen. 
Nachdem die Ansichten der an der Discussion über diese 
Frage betheiligten Forscher nur noch sozusagen durch eine papier- 
dünne Scheidewand getrennt sind, besitzt auch die Frage, ob die 
Otoceras beds besser als Oberkante des Perm oder als Unterkante 
der Trias zu betrachten seien, eine mehr formelle als tiefer liegende 
Bedeutung. 
Zur Abwehr. 
Von Dr. Emil Böse. 
Mexico, 10. Juli 1901. 
In No. 12 dieser Zeitschrift 1 hat Herr Dr. Felix Plieninger 
gegen mich in einer mich sehr befremdenden Weise polemisirt. 
Die Anschuldigungen, welche Plieninger gegen mich erhebt, sind 
zuweilen nicht ganz klar ausgesprochen, aber die persönliche Spitze 
gegen mich muss jeder Leser herausfühlen, und derjenige, welcher 
1 Centralblatt f. Min., Geol. u. Pal. 1901, pag. 361—367. 
42 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1901. 
