Emil Böse, Zur Abwehr. 
660 
nur da spreche, wo es sich um die Einordnung meines Materials 
handelt. Noch im Satze vor dem Beginn der Gruppendiagnosen 
wiederhole ich, dass ich diese auf Grund des SuTNER’schen Systems 
gebe, und es ist mir also wohl nur vorzuwerfen, dass ich mich an 
v. Sutner zu eng angeschlossen habe ; ich glaube aber, dass man 
das einem Anfänger, der sich in eine ihm recht fremde Materie 
einarbeitet, zu Gute halten wird. Ich habe Herrn v. Sutner mein 
Manuskript vorgelegt, und er hat keinerlei Einwendungen dagegen 
erhoben 1 . Hätte ich ein Plagiat begangen, so hätte doch wohl 
Herr v. Sutner dagegen protestirt, mit dem ich nachher noch ver- 
schiedentlich verkehrt habe. Wie kommt nun Herr Plieninger 
nach 6 Jahren dazu, sich zum Kämpen für Herrn v. Sutner aufzu- 
werfen? Warum zieht er diese Dinge an den Haaren herbei, Dinge 
die mit seiner Untersuchung des Hochgern gar nichts zu thun haben ? 
Ich glaube, ich kann die Antwort darauf meinen Fachgenossen 
überlassen. Ausser Herrn Plieninger ist auch wohl keinem Menschen 
die Idee gekommen, dass die Arieteneintheilung nicht von Herrn 
v. Sutner sei; man vergleiche nur z. B. das von Uhlig verfasste 
Referat im N. Jahrb. f. Min. etc. 1897 Bd. I. 
Das sind die Hauptangriffe , welche Plieninger gegen mich 
richtet, aber es laufen noch einige Bemerkungen gegen mich und 
merkwürdiger Weise auch gegen Finkelstein mit unter. Im Ein- 
gänge seines Artikels deutet er anscheinend an, dass Finkelstein 
und ich unsere Kenntnisse von den Lokalitäten des Laubenstein 
und des Hochgern dem verstorbenen Prof. Winkler verdanken. 
Ich glaube kaum ausdrücklich versichern zu müssen, dass ich von 
Winkler’s Entdeckung keine Ahnung hatte, ebensowenig wusste 
aber sonst Jemand im Münchener Institut davon. Finkelstein hat 
sich seinerzeit (Zeitschr. d. Deutsch, geol. Ges., Bd. 41, 1889, pag. 
62 Anm. 2) gegen einen ähnlichen Angriff von Seiten Winkler’s 
vertheidigt. Den Angriff konnte man bei einem alten Manne, wie 
Winkler es damals war, entschuldigen, aber Plieninger wirft sich 
hier wieder ganz unberufener Weise zum Beschützer verfolgter 
Unschuld auf. Plieninger muss wissen, dass ich damals offenbar 
nur durch Finkelstein eine Angabe über den Fundplatz erhalten 
hatte, und es war ja nicht einmal ein Fundplatz, denn ich wollte 
ja erst sehen, ob sich dort thatsächlich Doggerfossilen fänden. Und 
wenn Winkler wirklich schon früher am Hochgern Fossilien ge- 
funden hat, so hatte das doch gar keine Bedeutung, so lange er 
dies keinem kund thut; er selber hatte übrigens offenbar, wie 
deutlich aus seinen Worten in dem Angriff gegen Finkelstein 
1 In der Zeit, als ich meine Ammoniten bearbeitete, hat Herr 
v. Sutner sich auch mancherlei Notizen gemacht, um sie in seinen 
Katalog einzutragen; welche Arten sie betrafen, weiss ich natürlich 
heute nicht mehr, ich erinnere mich nur daran, dass dieses z. B. 
bei Gelegenheit der Untersuchung des Artbereichs von Harp. rad/ans 
geschah. 
