Emil Böse, Zur Abwehr. 
661 
j hervorgeht, keinerlei Ahnung davon, dass er es mit einer Dogger- 
fauna zu thun habe. 
Plieninger behauptet nun ferner, ich hätte nur aus losen 
Blöcken gesammelt; auch das ist nicht richtig. Und dass es nicht 
richtig ist, beweisen seine eigenen Daten, welche im Allgemeinen 
mit dem von mir Gesagten übereinstimmen. Ich habe thatsächlich 
die Bank mit Harpoceros bifrons anstehend gefunden, wie Herr 
Sohle mir wird bezeugen können : allerdings konnte ich aus dem 
Anstehenden nur ein Bruchstück von H. bifrons herausschlagen, 
während die schönsten Exemplare aus den Blöcken stammen. Man 
vergleiche meine Notiz von 1892 (N. Jalirb. f. Min. 1892, Bd. II, 
pag. 86), und man wird finden, dass ich als unterste Schicht weisse 
| Grinoidenkalke mit grossen Rhynchonellen und einem glatten Pecten 
I angebe, welche ich ihrer schlechten Erhaltung wegen nicht be- 
| stimmen wollte. Plieninger bestimmt sie als Pecten cf. Philenor 
i d’Orr. und Rh. tetraedra Sow. Ueber diesen Kalken folgt nach 
j meiner Notiz eine wenig mächtige Bank von gelbbraunem, eisen- 
schüssigen mergeligem Kalk mit H. bifrons. Diese Bank wird durch 
gelbe und rothbraune Grinoidenkalke überlagert. Plieninger findet 
ganz dasselbe, nur giebt er an, dass die Bifronsbank in gelblichem, 
I roth braun geflecktem Grinoidenkalk liegt. Nun fand Plieninger 
| später unter der Bifronsbank in den Grinoidenkalken Rh. cf. Lycetti 
| (von Böse als Rh. Clesiana Leps. angeführt, wie er mit Ausdauer 
1 bei jedem Gitat bemerkt), ebenso aber auch über jener Bank, 
ij Ueber den Kalken mit Rh. cf. Lycetti liegt ein rother Grinoidenkalk 
I mit Doggerbrachiopoden. Dabei verschweigt Plieninger, dass ich 
iji aus den gelben und roth braunen Grinoidenkalken über der 
£ Bifronsbank auch eine Ter. infraoolitica Desl. citire, dass ich also 
ii offenbar den Dogger erkannt habe. Dass ich die Brachiopoden aus 
I den Blöcken gesammelt habe, wird jeder verstehen, der die be- 
i( trefTenden Gesteine kennt; sie sind so charakteristisch, dass man 
ij sie auch in Blöcken wohl von einander unterscheiden kann. Der 
| Fehler, welchen ich begangen habe, besteht darin, dass ich annahm, 
i die Rh. cf. Lycetti , welche von mir als Rh. Clesiana bestimmt 
wurde, läge bloss über den Bifronsschichten. Vielleicht werden es 
Ij die Fachgenossen dem Studenten zu Gute halten, dass er im Regen- 
r weiter bei dem ersten Besuch einer Localität nicht gleich alle Bänke 
* richtig unterschieden hat; hätte mich allerdings nicht Plieninger 
von dem weiteren Studium des Hochgern abgehaiten, so würde mir 
der Fehler wohl schwerlich passirt sein. 
Ich soll nun auch Guembel zu Unrecht vorgeworfen haben, 
i dass er den Oberlias in den Fleckenmergeln nicht gefunden habe. 
Es liegt in der That so, dass Guembel von vielen Localitäten 
H. bifrons und radians citirt, wo später nur unterer und mittlerer 
j Lias gefunden wurde, so z. B. im Algäu; die Schichten sind dort 
später durch Zittel studirt worden (Jahrb. d. k. k. geol. R.-A., Bd. 18, 
1868) und es fand sich, dass der Fleckenmergel keine höheren 
