742 
A. Tornquist, Wenige Worte über Philippi’s 
Thatsache zu beurtheilen, dass in dem echt-ausseralpinen oberen 
Muschelkalk von Toulon mit unseren bekannten deutschen Ver- 
steinerungen des oberen Muschelkalkes eine Ceratitenform auftritt, 
welche sich nach Philippi wohl unseren deutschen Nodosen, die 
sie vertritt, »unleugbar stark nähert«, aber mit ihnen garnichts zu 
thun haben soll, sondern zu den Binodosen zu stellen sei? Müsste 
diese ungemein auffallende Thatsache, welche aus der PniLiPPi’schen 
Auffassung des Geratiten von Toulon und des Vicentin resultiert, 
nicht wahrlich zu den weitgehendsten Ueberlegungen und Schlüssen 
über Vertretung von Arien durch andere Arten, welche genetisch 
unabhängig von ihnen, ihnen aber durch Gonvergenz ähnlich sind, 
verleiten — vorausgesetzt, dass die Ansicht von Philippi, dass der 
Ceratites von Toulon und derjenige des Vicentin wirklich nichts mit 
den deutschen Nodosen zu thun hätte, zu Recht bestände? Es 
würde diese Erscheinung auch schwer mit dem Vorkommen der 
übrigen von mir beschriebenen, echten Nodosen in den mediterranen 
Gebieten, deren echte Nodosen-Natur auch Philippi’s Anerkennung 
gefunden hat, in Einklang zu bringen sein. 
Die Beurtheilung der Frage, ob der vicentinische (bezw. süd- 
französische) Ceratit mit bestimmten deutschen Formen identisch ist,, 
spitzt sich aber immer wieder auf die Entscheidung der Triftigkeit 
bezw. Unzulänglichkeit der von Philippi angegebenen drei »con- 
stanten Unterschiede« morphologischer Natur zu; Philippi hätte 
denn schon versuchen müssen, die Zusammengehörigkeit der vicen- 
tinischen Form mit binodosen Geratiten durch Angabe von direkt 
übereinstimmenden Merkmalen beider zu erhärten. Das letztere 
ist, trotz meiner Aufforderung, auch jetzt nicht erfolgt; ich selbst 
kann diese Frage nicht ventiliren, da ich selbst leider keine Annäher- 
ung ausfindig machen kann. Es bleibt also nur übrig, die von 
Philippi als Beweis der binodosen Natur angeführten Unterschiede 
der vicentinischen Geratiten von den deutschen Nodosen noch ein- 
mal zu besprechen. 
Ich will auf die ausführliche Namhaftmachung dieser 3 Unter- 
schiede nicht noch einmal eingehen ; kurz finden sie sich auf pag.. 
394 dieses Bandes nur in extenso bei Philippi pag. 654 ib . 1 . 
1 Dadurch, dass ich diese Unterschiede in übersichtlicher 
Form verkürzt wiedergegeben habe, macht mir Philippi den Vor- 
wurf der Verstümmelung seiner Angaben. Weil ich nur von einem 
Theile seiner von ihm aufgestellten Masstabelle an anderer Stelle 
Gebrauch mache, werde ich der dem Sinne nach veränderten Wieder- 
gabe bezichtigt. Ich bemerke hierzu, dass ich die Tabelle nicht 
in dem Sinne, wie sie aufgestellt ist, citire, dass ich ihren Inhalt 
nur bei Gelegenheit der Besprechung der absoluten Flankenbreite 
benutze; da ich bei Gelegenheit dieser speziellen Frage nur einen 
Th eil der Tabelle gebrauche, so habe ich mich auch auf die 
Wiedergabe dieses Theiles beschränkt. So wie ich die Tabelle 
wiedergebe, kann sie nicht sinnlos erscheinen, wie Philippi meint, 
sie zeigt die absoluten Breiten der Flanken bei gleichgrossen. 
