Erwiderung, die nodosen Ceratiten betreffend. 
743 
1. Die G e s t a 1 1 der Ger a t i t e n. Wie verhält es sieli mit 
dem Befunde Philippi’s, dass der vieentinische Nodosus einen 
schmäleren Rücken aber stärker gewölbte Flanken als die deutschen 
Formen besässe, dass ferner die deutschen Formen einen flacheren 
Bücken besässen? Was zunächst die Unrichtigkeit der letzten An- 
gabe betrifft, so lässt sie sich nicht mit dem Millimetermasse gut 
feststellen, was auch nicht versucht worden ist; icli verwies in 
Bezug auf sie auf die Abb. 1 und 2 und 3 auf der PmLiPPi’schen 
Tafel XXXIV, füge noch hinzu, dass auf meinem zweiten Original- 
exemplar (Zeitschr. d. d. geol. Ges. 1898, Tat’. IX., Fig. 1) eine abso- 
lut flache Externseite vorhanden ist; wem diese Angaben nicht 
genügen, dem steht mein Originalmaterial gerne zur Verfügung. 
Für Philippi, der diesen Unterschied auch nicht von neuem betont, 
dürfte dieses Merkmal jetzt auch hinfällig geworden sein. Es bleiben 
noch die schmale Rückenform und gewölbte Flankenform des 
Vicentiners. Die günstigste Darstellungsweise, auch kleine Unter- 
schiede in diesen Massen hervortreten zu lassen, ist eine Tabelle 
wie die von Philippi gegebene. Trotzdem ich diese unter wesent- 
lich anderem Gesichtspunkte betrachte und aus diesem Grunde 
eine andere Darstellungsweise derselben wählte, so will ich dieselbe 
jetzt doch im ganzen beieinander lassen. Ich will eine neue Wieder- 
gabe derselben aber nicht vornehmen, verweise vielmehr auf pag. 
554 dieses Bandes des Centralblattes. Betrachten wir nun die abso- 
luten Zahlen, wie sie Philippi in der Tabelle giebt und zwar erstens 
diejenigen der Flankenbreiten und lassen die grössten Breiten des 
Rückens ganz ausser Betrachtung; es stehen dann die Zahlen 16 — 
20 — 24 bei der vicentinischen Form den Zahlen 15 — 20—23 bei der 
deutschen gegenüber. Kann man aus ihnen einen Beweis für die 
Richtigkeit der PHiLiPPi’schen Behauptung, der deutsche Ammonit 
habe flachere Flanken, antreten? Die Antwort lautet: nein. Die 
Mitte der gemessenen Halbwindungen entsprechen sich genau, nur 
die Enden derselben sind so minimal verschieden, dass wohl kein 
Ammonitenforscher eine solche minimale Gestaltungsdifferenz von 
1 mm auf 16 = 6,1 % zu spezifischer Trennung zweier Formen im 
Ernste verwerthen wird. Es bleibt die Differenz in der Gestalt des 
Extertheiles. Ich verwies bezüglich des Externtheiles schon auf die 
deutsche Ceratitenform, welche Phtpippi als Fig. 3 auf seiner Tafel 
XXXIX mit dem vicentinischen Ammoniten zusammen abbildet. 
Wenn wir für diese die in Betracht kommenden Zahlen bei einem 
Durchmesser von 72 mm, der bei den in der Tabelle aufgestellten 
Formen zu Grunde gelegt worden ist, berechnen, so stehen sich gegen- 
über: vieentinische Form 8—10—11 (nach meiner Messung allerdings 
8 bis 10—13) und bei den deutschen Formen 10 — 13—14 und 8 — 10 — 13 
(letztere Zahl bei dem Puiuppi’schen Beispiel Tafel XXXIX, Fig. 3 
Exemplaren. Sie zeigt, dass diese dieselben sind also demnach 
das Gegentheil der PHiLiPPi’schen Behauptung. Ich weise diese 
Missdeutung hiermit zurück. 
