744 
A. Tornquist, Wenige Worte über Philippi’s 
entnommen). Es entsteht hier dieselbe Frage, kann auf Grund 
dieser Zahlen ein Beweis für eine specifische Trennung ent- 
nommen werden? Der geringe Unterschied, der in der Breite des 
Externtheiles wirklich besteht, genügt keineswegs dafür, um so 
weniger als er sich als das einzige Unterscheidungsmerkmal, wie 
sich aus dem folgenden ergiebt, herausstellt, um so weniger als es 
nach Philippi eine grosse Anzahl anderer PHiLippi’scher Nodosen- 
Arten giebt, welche, wenn sie auch dem Ceratites Miinsteri nicht 
nahe stehen, in diesem Merkmal den letzteren bedeutend überlrefTen. 
2. Das zweite von Philippi angeführte Unterscheidungsmerkmal, 
die Skulptur betreffend, kann ich jetzt von der Besprechung aus- 
schliessen, es kommt nicht mehr in Betracht, da Philippi sich in 
seiner Erwiderung folgendermaassen ausspricht : »Auf das zweite 
unterscheidende Merkmal, das der Skulptur, habe ich selber weniger 
Werth gelegt, weil die vieentiner Formen in diesem Punkte nicht 
völlig constant sind.« 
3. Und das dritte und letzte Unterscheidungsmerkmal; die 
Kammerwandlinie. Philippi sagt da neuerdings 1 folgendes : 
»Was ich aber als wichtiges Unterscheidungsmerkmal 
zwischen der vieentiner Form und deutschen Nodosen hervor- 
gehoben habe, das verschweigt Tornquist. Ich sage in meiner 
Arbeit unmittelbar hinter dem von Tornquist benutzten Passus ; 
»Nach Tornquist kommt bei Ceratites subnodosus. »nie oder 
wohl sehr selten die Zertheilung der Lobenlinie in der Nähe der 
Naht in sehr viele Auxiliarsättelchen und Loben vor, wie es bei 
Ceratites nodosus oft der Fall ist.« Nach meiner Anschauung 
würde das Fehlen der Auxiliarzäckchen bei den vieentiner 
Geratiten bereits an und für sich ziemlich energisch gegen die 
Vereinigung dieser Art mit der Gruppe der deutschen Nodosen 
sprechen.« Wer sich die Mühe giebt, auf meinen Tafeln und 
Textfiguren die Suturen der Nodosus-Gruppe zu studiren, wird 
meine Angaben wohl bestätigt finden. Ueber diesen Punkt 
schweigt Tornquist 2 .« 
Dieser Satz dürfte vor allem geeignet sein, den Leser mit 
einer gewissen Berechtigung von den PuiLiPPi’schen Bedenken gegen 
die Identität der vieentiner und deutschen Nodosen einzunehmen, 
leider befindet sich in ihm so viel Unzutreffendes wie Worte. 
Erstens ist bei dem vicentinischen Geratiten nirgends eonstatiert, 
dass nie oder sehr selten eine Zerschlitzung der Lobenlinie an der 
Naht vorkommt, zweitens habe ich dieses nicht behauptet 2 . Der 
1 Bezüglich der Erörterung der Sattellängen und Breiten, die 
also kein Unterscheidungsmerkmal bilden, meint Philippi, es sei 
ihm nicht eingefallen, hieraus constante Unterschiede zu construiren. 
Es ist dieses Merkmal aber unter dem Kopfe der constanten Merkmale 
genannt. 
2 Auch hier erhebe ich Einspruch gegen den Vorwurf des 
Verschweigens, dem die Nebenbedeutung der Böswilligkeit oder 
