REVUE HORTICOLE. 
2/.T 
lection d'Antirrhinum exposée par M. Vilmorin; mais, en re- 
vanche, ses Stalicc pseudo-Armeria ont une vigueur et un éclat 
admirables. 
Voilà des résultats qui ne nous laissent rien à envier à l’Angle- 
terre, et qui ont bien le cachet français; les horticulteurs éminents 
que nous venons de citer ont apporté, dans l’exploitation de leur 
spécialité, ce qui constitue réellement le mérite de nos voisins : l’in- 
telligence des besoins de la consommation , la persévérance dans 
l’étude des moyens et des méthodes, les ressources d’une éducation 
scientifique. Malheureusement, beaucoup trop d’horticulteurs res- 
semblent chez nous à ces agronomes dont parle Schwerz, « qui s’i- 
maginent que, pour une exploitation agricole, il ne faut être qu’un 
paysan, tout comme le bœuf qu’on attelle à la charrue n’est qu’un 
bœuf ». Nous dirons de l’horticulteur ce que disait encore Schwerz 
du cultivateur : « Il lui faut quelque chose de plus qu’on ne pense 
communément ; il faut qu’il sache quelque chose de plus que lire, 
écrire et battre du grain, ou autres choses semblabless. Ceux qui 
bornent là son talent, ajoute-t-il, prouvent leur complète ignorance 
de la science agricole, et il serait tout aussi inutile de discuter avec 
eux que de parler des couleurs avec un aveugle. » 
Malgré ce dédain que Schwerz exprime si rudement pour le 
bon sens de ses adversaires, nous essaierons cependant ici un argu- 
ment qui pourra peut-être les convertir ; nous ne leur parlerons ni de 
l’Angleterre ni delà Belgique ; nous leur citerons la Société d’ Hor- 
ticulture elle-même , qui s’est recrutée parmi les sommités du 
monde savant, et qui compte dans son sein bon nombre de jardi- 
niers jardinants, dont la science est d’aussi bon aloi que les graines, 
et dont la boutique est aussi bien achalandée que leurs écrits scien- 
tifiques sont goûtés. 
Avec quelques variantes légères, nos éloges s’appliquent aussi 
bien aux horticulteurs que nous allons nommer qu’à ceux dont 
nous avons déjà parlé. M. Domage, qui expose comme amateur, se 
place tout à côté de MM. Burel et Lansezeur, et rivalise avec eux 
pour ses Fuchsias ; pour ses Pélargoniums, il prend rang auprès 
des plus habiles. Les variétés qu’il désigne sous les noms de rosea 
slriata, d 'elegans, de Beauté de Montpellier , de Boule de feu , 
celle qui a reçu la qualification un peu ambitieuse de Non such , 
telle surtout qui est dédiée au Docteur Andry, et dont les pétales 
nses sont élégamment frisés, forment un tout charmant. 
Les riches collections de Pélargoniums abondent. Voici celle de 
