52 
Benedict Friedliüider, 
äußerlich sichtbaren Anschwellungen des Bauchmarks einerseits wenig 
ausgeprägt, andererseits stehen sie sehr gedrängt, so dass die Frage 
entsteht, ob beim Regenwurm eine Unterscheidung in Ganglien- 
knoten und verbindende Connective gerechtfertigt er- 
scheint, und ferner, welche Abschnitte man als Ganglienknoten und 
welche man als Connective aufzufassen hat. 
Die Sache wird dadurch noch schwieriger, dass bei oberflächlicher 
histologischer Untersuchung es scheinen kann, als ob die Ganglien- 
zellen sich so ziemlich überall fänden. Bei genauerer Durchsicht einer 
lückenlosen Schnittserie kommt man jedoch bald zu der Einsicht, dass 
die Ganglienzellen ungleich vertheilt, an gewissen Stellen weit häufiger, 
als an anderen sind; und es gelingt immer, einige Schnitte ausfindig 
zu machen, auf welchen sich gar keine oder fast gar keine Ganglien- 
zellen finden; wenn daher auch zugegeben werden muss, dass beim 
Regenwurm die Sonderung in einzelne Ganglienknoten viel weniger 
markirt ist, als z. B. bei Hirudo, so glaube ich, dass man auch bei 
Lumbricus von Ganglienknoten und (allerdings sehr kurzen) diese 
verbindenden Connectiven sprechen kann. Vignal stellt nun fol- 
gende Reihenfolge auf: 1) point de soudure de deux ganglions, 2) nerfs 
jumeaux, 3) nerf simple etc. Demnach würde der auf die Wurzel des 
einfachen Nerven folgende Abschnitt das Connectiv sein. Hierin 
kann ich nun Vignal durchaus nicht zustimmen. Betrachtet man ein 
Kanadabalsampräparat (des vorderen Abschnittes z. B.) des Bauchmarks, 
so sieht man mit größter Deutlichkeit (da nämlich die Kontouren der 
cuticularen Hülle, der eigentlichen Grenze des Nervensystems, sich im 
Kanadabalsam deutlich abheben), dass die schmälsten Stellen sich nicht 
hinter, sondern vielmehr vor den Wurzeln des einfachen Nerven 
befinden. 
Auch ergiebt die histologische Untersuchung an Querschnittserien, 
dass die schmälsten, von Ganglienzellen freien Zonen sich 
eben dort befinden, dass demnach diese als die Connective aufzu- 
fassen sind. Demnach stelle ich folgende Reihenfolge auf: 1) Connec- 
tiv, 2) einfacher Nerv, 3) Doppelnerv etc. 
Dieses Versehen Vignal’s ist mir um so unverständlicher, als er 
später hervorhebt, dass er sich vor Verwechslungen von vorn und hin- 
ten — die ja an eingebetteten Präparaten sehr leicht Vorkommen 
können — besonders gehütet habe h — Wie ich diese völlig auszu- 
schließen suchte, habe ich oben angegeben. Wir betrachten nun- 
mehr 
’ Vignal, 1. c. p. 402 Anm. 
