104 
Karl Fiedler, 
Ein Paar Beispiele, welche der neuesten Litteratur entnommen sind, 
mögen dies noch mehr erhärten. Die meisten der älteren hierher ge- 
hörigen Beobachtungen sind bereits von Ludwig genau beleuchtet 
worden L Bei Hydra werden nach Nussbaum’s Angaben ^ die Kerne der 
in das Ei übergehenden Ovarialzellen matt und »verschwinden schließ- 
lich gänzlich, und in das Ei hinein zieht eine Straße von Körnchen, die 
auch in den Ovarialzellen durcli Osmiumsäure geschwärzt wurden. Es 
muss demgemäß in den Ovarialzellen ein chemischer Process ablaufen, 
der aus der Zellsubstanz in Osmiumsäure färbbare Körper liefert, die 
dann durch aktive Bewegungen des Eiprotoplasmas in das Ei befördert 
werden und später nicht mehr nachgewiesen werden können, also 
assimilirt sein müssen«. — Bei der Würmergruppe der Capitelliden 
wächst nach Eisig ^ die Eizelle durch »unmittelbare Einverleibung« 
angrenzender kernhaltiger Syncytiumpartien, und »es kann kein Zweifel 
darüber herrschen, dass während der ganzen Dauer dieses Verhältnisses 
das Ei nicht auf hört, das zu bleiben, was es ist, nämlich eine Zelle, 
die sich auf Kosten ihrer einst gleichwerthigen Nachbarindividuen ver- 
größert«. — Für die Insekten hat namentlich Korschelt eingehend 
nachgewiesen dass die von Will Anfangs lebhaft vertretene, an die 
GöTTE’sche sich anschließende Auffassung, das Ei sei ein »nicht zelliges 
Zellenprodukt«'’, völlig unhaltbar ist; auch Will hatte sie inzwischen 
selbst aufgegeben 6. »Die Substanz, welche von den (Nähr-) Zellen ab- 
gegeben wird,« so bemerkt Korschelt, »wird dem Ei nicht bloß ange- 
fügt wie einer todten Masse und bleibt als solche in ihm liegen, einzig 
und allein sein Volumen vergrößernd, nein, sie wird von dem Ei auf- 
genommen und assimilirt. Das beweisen die Veränderungen, welche 
während des Wachsthums des Eies mit seiner Dottersubstanz vergehen 
und auch die, welchen das Keimbläschen unterworfen ist ... .« Eben 
sowohl wie die Amöbe trotz der Aufnahme eines anderen ein- oder 
mehrzelligen Organismus ihre Einzelligkeit bewahrt, eben so »verliert 
auch das Ei durch die Aufnahme von Abscheidungsprodukten anderer 
Zellen seine Zellennatur nicht«. — Der Annahme Götte’s scheint aber 
1 H. Ludwig, Über die Eibildung im Tbierreicbe. p. 194 f. Würzburg 1874. 
2 M. Nussbaum, Über die Theilbarkeit der lebenden Materie. II. Mitthlg.: Beitr. 
zur Naturgesch. des Genus Hydra. Arch. f. mikr. Anat. Bd. XXIX. p. 288. 1887. 
3 H. Eisig, Die Capitelliden. 16. Monogr. der »Fauna und Flora des Golfes von 
Neapel«, p. 677. Berlin 1887. 
4 E. Korschelt, Über die Entstehung u. Bedeutung d. versch. Zellenelemente 
des Insektenovariums. Diese Zeitschr. Bd. XLIII. p. 690. 1886. 
5 L. Will, Bildungsgescb. u. morpliol. Werth des Eies von Nepa cinerea und 
Notonecta glauca. Ebenda. Bd. XLI. 1885. 
6 L. Will, Oogenetische Studien. Ebenda Bd. XLIII. p. 366. 1886. 
