Studien über RiUlertliiere. II. 
431 
ein neuer Beweis für die ungewöhnlich auffallende Ähnlichkeit der 
Annelidenlarven und Räderthiere gegeben, welche Hatschek schon mit 
j den Worten gekennzeichnet hat, dass man, wenn die Trochophora der 
I Anneliden auf dieser Entwicklungsstufe geschlechtsreif würde, sie der 
! Klasse der Rotatorien einordnen müsste. Näher gerückt sind wir der 
Lösung der Frage um den phylogenetischen Zusammenhang der Rota- 
j torien mit den anderen Würmern durch Lang’s hypothetischen Aus- 
I Spruch wohl nicht. 
I Kleinenberg 1 giebt zu, dass gewichtige Gründe dafür sprechen, 
die Trochosphära , welche er als eine Zwischenform zwischen dem 
I medusoiden Urahnen und dem Annelid anerkennt, für ein Rotator zu 
halten, dass diese Auffassung aber nach seiner Anschauung zu weit 
gehe, da das Nervensystem dieser Klasse ein wenig ursprüngliches 
Verhalten zeige und sowohl die vergleichende Anatomie als auch die 
Entwicklungsgeschichte sehr eingreifende Um- und Rückbildungen er- 
kennen lasse. Er hält demnach die Rotatorien für »zum Theil rückge- 
bildete Geschöpfe«, welche sich möglicherweise unter Bewahrung einiger 
Merkmale von einer alten Form abgezweigt haben. 
Salensky steht, was die Homologie der Räderthiere mit der Trocho- 
phora anbelangt, ganz auf dem Boden Hatschek’s, er hebt die ungemeine 
Ähnlichkeit mit einer Annelidenlarve auf dem Trochophorastadium her- 
vor und führt den Bau der erwachsenen Räderthiere auf die Anpassung 
der Trochophora zurück. Doch sind Salensky und Kleinenberg einer- 
seits und Hatschek andererseits darüber, was an der Trochophora Kopf 
ist, uneins; Hatschek, der namentlich die von ihm untersuchte Poly- 
gordius-Larve im Auge hat, bezeichnet als Kopf die prä- und postorale 
Region mit Ausschluss des kleinen kegelförmigen unteren Abschnittes 
der jüngsten Polygordiuslarve, der als Rumpf aufgefasst wird. Der 
Körper der Rotatorien soll nur dem Kopfe der Anneliden entsprechen. 
Der Rumpf der letzteren soll sich aus einem ursprünglich sehr unbe- 
deutenden Theil entwickelt haben. Salensky und Kleinenberg lassen 
jedoch als Kopf nur den präoralen Theil gelten, die Greoze zwischen 
Kopf und Rumpf sei der » Prototroch «, wie Kleineyberg den präoralen 
Wimperkranz nennt, welcher Ausdruck den Vorzug der Kürze für sich 
hat. Beide Forscher stimmen darin überein, dass die postorale Region 
sich in nichts von den gewöhnlichen Rumpfsegmenten unterscheide 
und ein und denselben Entwicklungsgang weitergehe , wie der Rumpf. 
Ich will hier noch bemerken, dass auch bezüglich der phylogeneti- 
schen Ableitung der Trochophora keine Einigkeit herrscht. Balfour hält 
j 1 N. Kleinenberg, »Die Entstehung des Annelids aus der Larve von Lopado- 
I rhynchus.« Diese Zeitschr. Bd. XLIV. p. 179. 
