Die Ophiiirideiifaiina des indischen Archipels. 
507 
zweite 0. Esmarki Lym., welche die Westküste Amerikas in weiter 
Ausdehnung bewohnt. 
Ophiothrix M. T. 
Obgleich sich in meiner Sammlung 20 Arten, also beinahe zweiDrittel 
aller überhaupt bekannten indopacifischen Arten dieses schwierigen 
Genus finden, habe ich doch keine Gelegenheit gefunden, hier die Zahl 
der bekannten Arten zu vermehren h Das möchte auffällig erscheinen 
gegenüber dem starken Procentsatz neuer Formen, welchen sonst meine 
Sammlung durchweg aufzuweisen hat. Indessen dürfte Jeder bei litte- 
rarischer und praktischer Beschäftigung mit dem Genus Ophiothrix, falls 
er über nur einigermaßen reichliches Material verfügt, bald zu der Er- 
kenntnis kommen, dass es nicht nur die europäischen Arten sind, wel- 
che eine so große Variationsbreite besitzen. Bei mir wenigstens hat 
sich während des Studiums der indischen Ophiothrices die Überzeugung 
immer fester ausgebildet, dass auch diese bei näherer Bekanntschaft 
sich ähnliche Zusammenziehungen werden gefallen lassen müssen, wie 
die europäischen Arten (einige Muthmaßungen, die ich mir darüber ge- 
bildet habe, werden bei den einzelnen Arten mitgetheilt werden), und 
es scheint mir desshalb von vorn herein wenig wissenschaftlich, hier 
auf geringere Unterschiede hin neue Arten aufzustellen. Wo vermuth- 
lich alle Arten weite Formenkreise bilden, gebietet die Vorsicht auch 
scheinbar neue Formen, deren Abweichungen ein gewisses Maß nicht 
überschreiten, lieber an bekannte anzuschließen, auch wenn beide 
vorläufig noch nicht durch das w'ünschenswerthe Maß von Übergängen 
mit einander verbunden sein sollten ; freilich wird es sich empfehlen, die 
Abweichungen von der typischen Form immer als solche ausdrücklich 
aufzuführen. Hierzu kommt noch eine andere Schwierigkeit. Bei einem 
Genus mit so vielen sich außerordentlich nahestehenden Arten reichen 
die kurzen MüLLER-TROSCHEL’schen Diagnosen zur Wiedererkennung der 
Art größtentheils nicht mehr aus. Wo es sich daher nicht um w^eit ver- 
breitete und allgemein bekannte Arten handelt, ist eine Identifikation 
mit den MüLLER-lRoscHEL’schen Arten ohne Zuhilfenahme der Original- 
exemplare einfach unmöglich, und es unterliegt für mich keinem Zweifel, 
dass verschiedene ihrer selteneren und ungenügend charakterisirten 
Arten seitdem unter anderem Namen wieder als neu beschrieben worden 
sind. Herr Marktanner hat sich der dankenswerthen Aufgabe unterzogen, 
die MüLLER-TROSCHEL’schen Originalexemplare des Wiener Museums den 
heutigen Anforderungen gemäß neu zu beschreiben und Herr Lyman hat 
^ Eine neue Art befand sich unter den unbestimmten Vorräthen der Göttin- 
ger Sammlung. 
