que celle qu’elles exercent sur un végétal supérieur; elles le 
feront prospérer, le laisseront végéter pauvrement ou empêche- 
ront son développement; tout au plus amèneront-elles une varia- 
tion dans scs organes de végétation, sans que les modifications 
dépassent celles que le milieu fait subir à certaines phanérogames 
aquatiques dont les feuilles se transforment, suivant qu’elles doi- 
vent plonger dans l’eau ou bien nager à sa surface. 
Si nous examinons maintenant la troisième partie de la ques- 
tion , au point de vue d une réponse négative, nous voyons de suite 
qu’elle n’est qu’une rédondancc. Vous demandez si les champi- 
gnons de ferment se transforment en champignons supérieurs ! et 
je viens de prouver que les auteurs qui ont avancé ce fait ont tiré 
leurs conclusions d’observations erronées. J’ai prouvé que tous les 
cas cités étaient faux; j’ai rempli ma tâche; produisez un fait nou- 
veau, je le combattrai ; dois-je discuter une théorie basée sur des 
fondements que j’ai démontrés n’exister pas? 
Ceci posé, il nous a paru que pour respecter autant que pos- 
sible la division indiquée dans la question, en la conciliant avec 
les exigences d’une réponse précise, nous pouvions ordonner 
ainsi notre travail: dans la première partie, résumer la littéra- 
ture sans nous appesantir sur la réfutation de certains ouvrages, 
tels que ceux de Hallier, de Pouchet, etc. Une réfutation collective, 
telle qu’elle sera faite à la fin de cette première partie, est plus que 
suffisante pour des ouvrages que la science a refusé d'admettre 
dans son domaine. 
La deuxième partie ne renfermera, au point de vue qui nous 
occupe, que des arguments négatifs : incapacité complète pour ces 
champignons de se transformer en tels ou tels autres; incapacité 
de se transformer en levure; incapacité pour la plupart de pro- 
duire la moindre fermentation. Elle empruntera cependant un 
