Si la deuxième partie réclame l’histoire complète d’une ou de 
plusieurs espèces, la troisième partie se contente d’un fragment 
de cette histoire; elle ne porte que sur la transformation des fer- 
ments en champignons supérieurs, quels qu’ils soient. Dans ce 
paragraphe trouveront place toutes les observations spéciales qui 
ne peuvent, vu leur caractère incomplet, entrer dans le § il. 
Pour un partisan du polymorphisme donc, la question est par- 
faitement ordonnée, et permet de faire valoir en faveur de cette 
théorie tous les arguments possibles. 
Supposons maintenant qu’un mémoire (et c’est le cas pour celui- 
ci) donne une réponse tout opposée; supposons que l’auteur dans 
sa Revue critique de la littérature prouve à l’évidence que les 
polymorphistes se sont fourvoyés, que la théorie qu’ils ont fondée 
repose sur des faits inexacts, sur des observations inattentives; 
s’il prouve que pas un des faits avancés à l’appui du polymor- 
phisme ne résiste à un examen sérieux, que peut-on lui demander 
de plus? N’a-t-il pas élucidé la question? 
Le § II intéressait dans le cas d’une réponse positive; il fixait 
la qualité du substratum qui répondait à une forme déterminée; 
il donnait grain par grain la quantité des éléments qui faisaient 
sortir d’une spore une espèce ou bien une autre; avec cinq centi- 
grammes, on obtenait un Micrococcus , avec un gramme, un Péni- 
cillium ou un Mucor ; l’intérêt se concentrait même exclusivement 
sur cette partie du travail qui indiquait le moyen de produire à 
volonté telle ou telle forme. — Dans le cas d’une réponse néga- 
tive, l’histoire du végétal sera dégagée des oripeaux polymor- 
phistes, et, par conséquent, elle sera simple; l’énergie propre du 
champignon ne s’exercera que dans les limites étroites de l’es- 
pèce. 
Les circonstances extérieures n’auront sur lui d’autre influence 
