stances quelconques, peuvent se transformer en champignons 
supérieurs. » 
Lorsque, résolu à répondre à cette question, nous l’avons 
Examinée attentivement, nous nous sommes trouvé arreté dès 
l’abord par des difficultés de deux espèces, les unes inhérentes à 
la division de la question, à la façon dont elle est posée; les autres, 
à certaines expressions qu’elle renferme, et sur le sens desquelles 
nous devions être fixé avant de tracer le plan de notre réponse. 
— Nous croyons nécessaire de passer brièvement en revue ces 
difficultés et d’exposer la manière dont nous les avons tournées. 
Et d’abord, la question est-elle posée d’une façon complètement 
impartiale? Attend-elle une réponse négative, aussi bien qu’une 
réponse positive? Fournit-elle aux partisans du polymorphisme 
et à ses adversaires un canevas sur lequel ils puissent broder 
avec le même avantage les uns que les autres? — Nous n’hési- 
tons pas à dire non. — Admettons, en effet, qu’un mémoire remis 
à l’Académie soutienne le polymorphisme, et soit consacré à sa 
défense; il trouve dans les trois divisions de la question posée un 
terrain parfaitement préparé et qui lui permet de développer son 
système d’une façon méthodique et rationnelle. Dans la première 
partie (résumé critique de la littérature), il fait ressortir la jus- 
tesse des observations qui ont fondé la théorie du polymorphisme ; 
il peut y prouver que cette théorie repose sur des bases solides, 
sur des écrits présentant toute l’exactitude voulue; il confirme les 
expériences. — Dans la deuxième partie (détermination de la part 
qui revient au végétal et de celle qui revient aux conditions exté- 
rieures de son développement), il peut étendre le cycle des formes 
trouvées pour un champignon par les auteurs qui l’ont précédé, 
et reculer les limites des tranformations possibles, aussi loin que 
le lui permettent les résultats de ses expériences. 
