( 74 ) 
reront donc, les premières, tics sensations tactiles, et les secondes, 
des sensations auditives; la même cause extérieure donnera lieu 
à des effets différents. En retour, la lumière ou un choc violent 
sur l’œil nous fournissent des sensations lumineuses; ici de 
causes différentes sortent des effets semblables. 
Il résulte en outre de ce qui précède que l’animal a autant 
d’organes auditifs qu’il a d’appareils différents pour percevoir 
les divers systèmes d’ondes. Il ressemblera donc à un piano où 
chaque corde ne peut donner qu’un son, mais le donne, qu’on 
agisse sur elle par influence, choc, frottement, ou de toute autre 
manière. N’oublions pas que des causes d’ébranlement les unes 
passent tout entières dans des effets utiles, les autres en partie 
dans des effets inutiles, c’est-à-dire intcrférenciels (*). 
L’animal a maintenant deux espèces de sensations, les unes de 
qualité A, les autres de qualité B. Il n’est plus difficile dès lors 
d’expliquer la nature d’un état sensible de la forme «A -+- b B cC, 
et, en général, de tout état sensible dont la formule renferme un 
nombre plus considérable de termes. Le procédé de raisonnement 
(*) Dans ses Grundzüge der physiologischen Psychologie (Leipzig, 1873, 
1874) dont malheureusement je n’ai pris connaissance qu’au moment où je 
corrigeais les épreuves des dernières feuilles de ce mémoire, Wundt réfute 
la théorie de l’énergie spécifique des nerfs des sens. Il se fonde, entre autres, 
sur ce fait que les aveugles et les sourds de naissance n’éprouvent pas des 
sensations de lumière ou de son, bien que les nerfs des sens et leurs termi- 
naisons centrales aient reçu leur développement normal. Les personnes, au 
contraire, qui deviennent aveugles ou sourdes par accident, ont des sensa- 
tions lumineuses ou sonores sous forme de rêves, d’hallucinations ou de sou- 
venirs; il en conclut que la substance nerveuse s’accommode au genre d'exci- 
tation auquel elle est soumise par l’intermédiaire de l’organe périphérique II 
fait aussi celte remarque judicieuse que, d’après cette théorie, il est nécessaire 
d’admettre une nouvelle création complète chaque fois qu’un sens nouveau 
apparaîtrait dans le règne animal, et qu’on ne pourrait en expliquer la nais- 
sance par le développement d’une forme de sens inférieure. Quoique je n’ose 
dire, vu que je n’ai pas eu le temps de méditer suffisamment ses objections, 
que j’adopte complètement l’argumentation du savant professeur, notamment 
pour la première difficulté qu’il soulève, je crois cependant, et j’en suis flatté, 
que nous sommes assez prêts de marcher d’accord, et que peut-être tout au 
plus une nuance nous sépare (voir pp. 39 et suiv.). 
