( 259 ) 
XX. — Le tribunal des XXII était la plus célèbre, la plus 
populaire, la plus remarquable des institutions liégeoises. Véri- 
table palladium de la liberté il était seul de son espèce en Europe. 
Son origine remontait au XIV e siècle. Son organisation, le mode 
de nomination de ses membres et les conditions d’idonéité qu’ils 
devaient réunir, ses attributions, sa procédure, étaient basés sur 
des actes constitutionnels ou sur des instruments législatifs éma- 
nés du sens du pays , auxquels il n’était pas permis au prince de 
déroger seul : les anciennes paix des XXII , la paix de Saint- 
Jacques. , la réformation de Groisbeeck, les édits, rendus sur recès 
uniformes des États, du 4 novembre 1719, 14 mars 1720, 12 no- 
vembre 17G2, 14 août 1772, 24 octobre 1785. 
Le Tribunal des XXII était par sa composition une émanation 
des Étals des pays. Le chapitre cathédral, les députés de l’État 
noble au nom de cet État, la Cité de Liège, y députaient chacun 
quatre juges. Huy et Dinant en nommaient chacune deux; Ton- 
gres, Saint-Trond, Fosses, Thuin, Looz et Hasselt chacune un. 
Tous ces juges, inviolables à l’occasion de l’exercice de leur charge, 
étaient élus pour un an. 
Établi pour garantir le repos de l’État contre les violences 
publiques et privées, et contre la corruption des juges, le Tribu- 
nal des XXII avait une juridiction extraordinaire qui ne pouvait 
être prorogée. Il ne connaissait que des seules matières qui lui 
avaient été expressément attribuées par les paix faites et par l’édit 
de 1719. Il réprimait les voies de fait commises dans certains cas 
par les particuliers, mais avant tout les voies de fait commises par 
les officiers, cherchant à mener les citoyens hors loi , et par les 
juges leur déniant justice. Il jugeait d’ailleurs les juges et non 
leurs sentences. 
Les XXII avaient pour justiciables tous les laïques de la prin- 
cipauté, et tous les dépositaires de V autorité séculière , quand 
même ils appartenaient de leur personne au clergé. Chacun de 
ces dépositaires de l’autorité était responsable de ses actes, et 
non de ceux qui lui étaient commandés par ses supérieurs hiérar- 
chiques. L’officier, qui exécutait un édit de police dûment mis en 
garde de loi, ne pouvait être cité devant les XXII; mais, si l’édit 
