BOTANISTES ET HORTICULTEURS. 
179 
parfaits de l’époque pouvaient le permettre, 
avait entrevu un horizon nouveau pour les 
chercheurs de l’avenir. 
De Mirbel, après avoir inauguré la mé- 
thode organogénique en botanique (pres- 
sentie par les frères Guillard), et que Payer, 
son élève, devait développer avec tant 
d’éclat, se livra, entre temps, à des re- 
cherches anatomiques sur des végétaux 
divers avec un plein succès. Il annonça 
qu’il y avait dans cette direction un champ 
fécond en découvertes, qui pourraient peut- 
être bien venir en aide à la distinction des 
familles et des genres du règne végétal. 
En Allemagne, on se mit à la besogne et 
l’école qui s’y forma fit faire des progrès 
incontestables à l’anatomie générale et à 
l’anatomie spéciale des plantes. 
En France, il y eut moins d’enthou- 
siasme. Néanmoins, les noms de Lestibou- 
dois et surtout de Trécul, comme anatomiste 
des Phanérogames, et Thuret, en cryptoga- 
mie, sont restés mémorables comme ceux 
de savants micrographes de premier ordre, 
vers le milieu de ce siècle. Depuis, les pro- 
grès de l’optique aidant, les émules de ces 
savants n’ont cessé de faire avancer la 
science en cherchant, d’une part, à mieux 
différencier les tissus végétaux en étudiant 
leur genèse, et, d’autre part, à voir si la 
structure variée des éléments pouvait avoir 
des relations avec les caractères organogra- 
phiques sur lesquels étaient basées jusqu’a- 
lors les classifications. C’est évidemment 
dans ce but que M. Ad. Chatin fit paraître, 
dès 1854, sous le titre : Anatomie compa- 
rée des végétaux, une série d’observations 
accompagnées de nombreuses planches ; 
travail important qui n’a peut-être pas été 
poussé aussi loin que l’auteur l’eût désiré, 
mais qui, vraisemblablement, fut le point 
de départ des études entreprises depuis sur 
le même sujet. 
Cette branche de la science est devenue 
assez importante pour entrer dans l’ensei- 
gnement classique. Dans le cours professé, 
cette année, par M. Van Tieghem, au 
Muséum, ce savant avait pris pour thème : 
De V anatomie comparée des végétaux. 
Reprenant les observations éparses faites 
depuis plusieurs années dans cette voie par 
les anatomistes, il y ajouta ses recherches 
personnelles, et, pour donner plus d’intérêt 
à son enseignement, il insista plus spécia- 
lement sur certains groupes de végétaux et 
notamment les Conifères, Cycadées, Gné- 
tacées, Mélastomacées, etc. Il ressort de ces 
démonstrations que, désormais, l’on pourra, 
d’une façon à peu près certaine, déter- 
miner la famille et même le genre auxquels 
un végétal appartient, parla seule méthode 
anatomique. Les caractères fournis par 
l’histologie viendraient ainsi corroborer 
ceux que donne l’organographie et sanc- 
tionner les divisions formées par les der- 
niers classificateurs. 
Il s’agit, dans l’article que nous publions 
ici, d’atteindre un but : c’est de rendre jus- 
tice aux horticulteurs auxquels, parfois, les 
savants de cabinet refusent le sens bota- 
nique, et de prouver que ceux-là sont sou- 
vent bien inspirés quand ils font des dis- 
tinctions de genres et d’espèces sur le vivant, 
que les observateurs confinés dans des col- 
lections ne peuvent pas toujours saisir. 
Il a paru vers la fin de l’année dernière 
un ouvrage important d’un inspecteur du 
jardin botanique de Bonn, M. Beissner, sur 
les Conifères ; ce livre résume, au point 
de vue horticole et forestier, ce que l’on 
connaît sur cet intéressant groupe de végé- 
taux. L’auteur, en jardinier instruit, a 
illustré son livre de ports d’arbres et de 
détails organographiques qui augmentent 
l’attrait de son œuvre. Depuis la publica- 
tion des ouvrages d’Endlicher et de Car- 
rière sur les Conifères, qui sont épuisés, 
c’est le manuel le plus complet que l’on 
puisse trouver sur le sujet. 
Contrairement à la marche suivie par 
Parlatore dans le Prodrome de De Can- 
dolle, où la condensation des genres est 
poussée à ses limites extrêmes, le travail 
dont il s’agit procède en reprenant les divi- 
sions antérieures des Conifères, telles que 
les admettaient plusieurs des anciens bota- 
nistes et horticulteurs. On constate que le 
grand genre Pinus est divisé en sections 
proposées déjà par Spach et Endlicher. Les 
sections du genre Picea sont celles établies 
autrefois par Carrière, Engelmann et Wil- 
komm. Enfin des divisions analogues sont 
appliquées aux Cupressinées et aux autres 
tribus des Conifères. Certains genres con- 
testés sont rétablis, par exemple les Tsuga, 
Keteleeria et Pseudo-Tsuga de Carrière. 
Par une coïncidence inattendue, il se 
trouve que les détails fournis par l’anatomie 
sont en concordance avec les divisions pro- 
posées dans le livre de Beissner. C’est ainsi 
que les trois genres cités ci-dessus sont 
anatomiquement distincts des Abies , avec 
lesquels on les confond encore dans beau- 
coup d’ouvrages de systématique. Le genre 
Wellingtonia se différencie des Séquoia. 
Les sections Columbea et Eutassa du 
