112 
MALUS MICROCARPA IvERMESINA. 
J’arrive aux faits de dimorphisme ou ac- 
cident qui , en général , sont assez fré- 
quents; mais afin de ne pas trop prolonger 
cette lettre, je me bornerai au suivant, qui 
s’est produit sur le Fraisier Monseigneur 
Fournier, dont je suis l’obtenteur : 
De cette variété, si bien caractérisée, à 
fruits très-noirs, et qui est tardive, il s’est 
développé spontanément, dans deux de mes 
terrains, dont la terre est forte, un drageon 
dont le fruit, plus bâtif d’un mois, de forme 
oblongue, est d’un rose pale et d’une saveur 
également différente de la Fraise Monsei- 
gneur Fournier. J’ajoute que, contraire- 
ment à ce qui a souvent lieu dans ces 
sortes de productions, cette nouvelle variété 
est excessivement fertile. 
Il est une autre série de faits dont je vais 
parler, que présentent souvent les Fraisiers, 
et qui rentrent dans la série des dimor- 
phismes: ce sont les dégénérescences. Dans 
ce cas, il arrive fréquemment que les plantes 
ne fructifient presque plus ou qu’elles ne 
donnent que quelques fruits souvent mal 
conformés. J’ai parfois essayé, pendant plu- 
sieurs années, de cultiver ces Fraisiers pour 
voir ce qu’ils deviendraient, et jamais je ne 
les ai vus revenir à leurs premiers caractères. 
J’ai vu parfois d’autres accidents ou d’au- 
tres particularités se produire sur des Frai- 
siers, mais comme ils ont de l’analogie 
avec ceux que je viens de rapporter, je crois 
inutile de les citer. 
Ces quelques faits me paraissent de na- 
ture à intéresser les lecteurs de la Revue 
horticole, et je serais heureux si je pouvais 
en recevoir une explication. 
A. Boisselot. 
Cette très-intéressante communication com- 
prend deux ordres de choses complètement dif- 
férentes : d’une part des faits , de l’autre des hy- 
pothèses. Les premiers sont indiscutables. Il en 
est tout autrement des hypothèses. L’argu- 
mentation ne peut être fixe puisqu’elle dépend 
du point de vue où l’on se place, ou de la 
manière dont on interprète les choses. 
Mais alors d’où viennent toutes ces con- 
tradictions, cette impossibilité de s’entendre, 
lorsqu’on discute en dehors des théories ad- 
mises ? De ceci : que ces théories s’appuient 
souvent sur des erreurs, sur celle-ci surtout : 
qu’il y a des types primitifs, ce qui est con- 
traire à l’évidence. En elfet, plus on recule 
dans le passé, plus ces types deviennent rares 
et moins certains ; il vient même bientôt un 
moment où ils font complètement défaut ! 
Qu’y a-t-il à faire? Étudier les faits, les modi- 
fications et transformations successives, rien 
de plus. 
E.-A. Carrière. 
MALUS MICROCARPA KERMESINA 
Dire que cette espèce, que représente la fi 
gure 21, est 
l’une des 
plus jolies 
du groupe 
des Pom- 
miers « bac- 
cifères», se- 
rait faire 
son éloge en 
deux mots. 
En effet, elle 
a tous les 
mérites qui 
constituent 
une plante 
éminem- 
ment orne- 
mentale : vi- 
gueur de 
l’arbre, 
grandes et 
belles fleurs, 
nombreux 
et magnifiques fruits. Ses principaux carac- 
tères sont les suivants : 
Arbre vigoureux, formant une tête large- 
ment arron- 
die. Bran- 
ches étalées, 
ment ar- 
quées quand 
Fig. 21. — Malus microcarpa kermesina. 
courtement mais 
Boutons gros, spbér 
l’arbre est 
âgé. Bour- 
geons à é- 
corce roux 
foncé, lui- 
sante, lenti- 
cellée.Feuil- 
les très- 
grandes , 
largement 
ovales, à pé- 
tiole long, 
légèrement 
velu, éta- 
lées, lui- 
sante et d’un 
vert foncé, 
sensiblement dentées, 
iques, presque complè- 
