l’exposition internationale d’horticulture. 
255 
Nous avons dit que cette Exposition était 
internationale. C’était, depuis 1878, la pre- 
mière qui ait eu lieu en France, et un essai 
tout à fait inédit de la part de la Société na- 
tionale d’horticulture, réduite à ses propres 
forces et à quelques subventions. Or, nous 
venons de le constater, l’Exposition a été 
fort belle, mais elle a été fort peu interna- 
tionale. L’élément étranger y était en très- 
faible minorité, et les plus grands établisse- 
ments horticoles de Belgique et d’outre- 
Manche s’étaient abstenus. Les exceptions 
étaient brillantes, sans doute, mais c’étaient 
des exceptions. Le but proposé n’a donc été 
qu’en partie rempli. D’où cela vient-il? 
Nous croyons que le fait a deux causes 
principales. La première, la moins impor- 
tante peut-être, est le manque d’influences 
puissantes, pouvant agir sur les exposants 
étrangers. Ceux-ci, qui savent ce qu’ils font 
lorsqu’ils portent leurs produits dans de 
grands centres d’expositions horticoles in-r 
ternationales qui ont depuis longtemps fait 
leurs preuves, ont hésité à venir chez nous 
faire un essai incertain. 
La seconde cause, brutale mais décisive 
selon nous, réside dans l’insuffisance des 
grandes récompenses. Sans doute, les nom- 
breuses médailles et objets d’art offerts 
avaient une valeur sérieuse, mais cette valeur 
était encore plus honorifique que matérielle. 
Les grands exposants de plantes d’introduc- 
tion nouvelle, par exemple, qui sont la gloire 
des expositions horticoles, sont flattés, sans 
doute, d’un prix d’honneur et de chaudes 
félicitations, mais le moindre billet de 
500 francs « ferait bien mieux leur affaire ». 
Des primes en argent, c’est d’un réalisme 
qui peut faire hausser les épaules à cer- 
taines gens, mais c’est un argument vain- 
queur pour beaucoup d’autres. Qui veut la 
fin veut les moyens. Sans augmenter sensi- 
blement les dépenses, rien qu’en diminuant 
le nombre des prix de quelques spécialités 
culturales de deuxième ordre, on aurait pu 
créer des prix en espèces sonnantes, qui 
eussent attiré les exposants lointains, juste- 
ment préoccupés d’alléger les charges du 
transport de leurs produits, de leur séjour à 
Paris, et autres dépenses qui ne sont pas 
sans peser lourdement sur le budget des 
horticulteurs. D’ailleurs, ces primes en ar- 
gent, d’autres nations que la nôtre les ont 
mises en vedette et s’en sont bien trouvées. 
Nous sommes convaincu qu’une pareille 
attraction aurait augmenté de beaucoup le 
succès déjà grand de cette Exposition, et 
nous recommandons aux organisateurs de 
l’avenir les considérations que nous venons 
d’émettre. Ed. André. 
LISTE DES PRINCIPAUX LAURÉATS 
Objet d’art offert par M le Président de la Ré- 
publique : M. Charles Verdier (Rosiers). 
Grand prix d’honneur : Le jardin de la ville 
de Paris. 
Médailles d’honneur î MM. Dupanloup et C io 
(Calcéolaires), Lesueur (plantes de serre), Moser 
(Rhododendrons), Ch. Verdier (Rosiers), L. Lhé- 
rault (Fraisiers en pots), la Revue horticole. 
Grande médaille d’or : MM. Royer Duval 
(plantes de serre). 
Objets d’art : MM. Truffaut (plantes mar- 
chandes à feuillage) ; Nilsson, Massange de Louvrex 
(Orchidées), Dieu {Caladium), Chantin (Palmiers), 
Dallière (Nepenthes), Peeters (Azalées), Lévêque 
(Rosiers), Vilmorin (plantes annuelles et bisan- 
nuelles fleuries), Defresne (Conifères), Moser (Fou- 
gères), Salomon (fruits frais), association des jardi- 
niers de la Seine (légumes forcés), Rigault (plantes 
en fleurs). 
Médailles d’or î 
Plantes à feuillage ornemental de récente intro- 
duction : MM. Jacob Makoy, Ed. André, Dallé. 
Plantes à feuillage ornemental, ligneuses ou her- 
bacées obtenues de semis et non encore dans le 
commerce : M. Rieu. 
Plantes fleuries obtenues pendant les cinq der- 
nières années et n’ayant encore obtenu aucune ré- 
compense: M. Wuylsteke. 
Orchidées nouvelles : M. Humblot. 
Broméliacées : M. Binot, de Rio de Janeiro. 
Plante fleurie arrivée le plus près de son maxi- 
mum de développement : M. Bergman. 
Plante à feuillage ornemental arrivée le plus près 
de son maximum de développement : M. Chantin. 
Plantes les plus remarquables par leur forme et 
leur développement: MM. Dallière et Dallé. 
Groupe formé d’une même espèce ou variété de 
plante en fleurs : M. Bergman. 
Plantes marchandes à feuillage : M. Landry. 
Plantes de serre chaude : M. Saison-Lierval. 
Orchidées: M. Truffaut (Alb.). 
Broméliacées: M. Truffaut (Alb.). 
Aroïdées, à l’exception des Caladium : M. Chan- 
tin. 
Caladium : MM. Chantrier frères. 
Fougères arborescentes : M. Chantin. 
Palmiers : MM. Dallé, Saison-Lierval, Cultures 
du golfe Juan. 
Cycadées: M. Chantin. 
Nepenthes : M. Terrier. 
Azalées de l’Inde : M. d’Haene. 
Groupe d’une même espèce ou variété de plantes 
en fleurs : M. Gillard. 
Rhododendrons: M. Croux. 
Azalées pontiques et mollis fleuries : M. Croux. 
Kalmias fleuris : M. Moser. 
Clématites fleuries : M. Christen. 
Rosiers en fleurs : MM. Lévêque (deux fois 
nommé), Ch. Verdier (deux fois nommé). 
Groupe de Rosiers: M. Ch. Verdier. 
