l’orthographe des noms botaniques. 
343 
ressante critique, nous allons exposer les 
raisons qui nous ont fait, — et qui doivent 
faire, à notre avis, — écrire Hélix et non 
hélix. 
Gomme le dit judicieusement notre colla- 
borateur, la majuscule initiale d’un nom 
d’espèce doit être réservée aux mots qui 
s’appliquent à un nom propre ou à un nom 
de pays. 
Eh bien! justement, dans le cas actuel, 
Hélix doit être considéré comme un nom 
propre. Ce n’est pas un adjectif qualifica- 
tif mais un substantif accolé à un autre 
substantif pour indiquer une ressemblance 
plutôt que pour qualifier l’espèce. Linné a 
voulu rappeler le limaçon, qui ,rampe ou 
grimpe [Hélix], et non pas dire que le 
Lierre avait les rameaux en hélice, sans 
quoi il eût écrit Hedera helicoidea. De pa- 
reils exemples sont très-fréquents dans la 
nomenclature botanique. On lit : Abies Pin- 
sapo, parce qu’on a accolé le nom de la plante 
usité dans son pays à celui du genre : Ar- 
butus Uva uvsi, en ajoutant au nom de 
l’Arbousier son sobriquet de Raisin d’ours ; 
Solanum Dulcamara , Inula Conyza, Vac- 
cinium Myrtillus, pour des raisons ana- 
logues ; Dioscorea Batatas, les tubercules 
de cette espèce rappelant ceux de la Batate 
des Antilles, etc. 
Cette règle, — pour ne pas dire cette loi, 
— de la nomenclature binaire va si loin 
qu’elle m’a fourni parfois l’occasion de tirer 
d’embarras de jeunes jardiniers qui ne sa- 
vaient pas le latin, ou n’en savaient que les 
éléments, et que certaines consonnances 
troublaient fortement. « Pourquoi, me di- 
saient-ils, écrit-on Eucalyptus Globulus, 
avec une terminaison masculine, puisqu’on 
dit que tout arbre est féminin en latin, 
comme Quercus coccinea, par exemple? 
— Parce que Globulus, qui veut dire 
bouton (de la forme de l’opercule caduc 
du calyce), n’est pas un adjectif, mais 
un substantif. Si Labillardière, l’auteur 
de l’espèce, avait voulu exprimer un organe 
globuleux, il eût écrit Eucalyptus globu- 
losa. » 
Il en est de même pour le Chêne Liège, 
Quercus Suber, qui doit prendre un grand S, 
parce que le deuxième nom est un substan- 
tif. Si l’on avait voulu l’adjectiver, on eût 
écrit : Chêne subéreux : Quercus sube- 
rosa. 
Hélix est donc substantif, et l’on doit 
écrire Hedera Hélix. 
Ceci nous conduit naturellement à la 
question des noms géographiques, sur la- 
quelle une observation importante doit être 
faite. Il n’y a aucun doute sur la nécessité 
de commencer le mot par une majuscule 
lorsqu’il s’agit d’un nom de personne, que 
le qualificatif spécifique soit le génitif même 
du nom : Melica Magnolii, ou que la forme 
de l’adjectif lui ait été ajoutée : Abies Nord- 
manniana. 
Mais il n’en va pas toujours ainsi lors- 
qu’on rappelle le nom d’un pays quelconque. 
Si l’on a affaire à une ville, le doute n’est 
pas permis ; c’est un nom propre, il entraîne 
la majuscule : Thuia de Meaux, Biota Mel- 
densis. S’il s’agit encore d’une province, on 
peut bien admettre encore une lettre capi- 
tale : Cirse du Béarn, Cirsium Benear- 
nense. Mais suivra-t-on la même voie lors- 
qu’on qualifiera les plantes des Alpes, des 
Pyrénées, d’un continent entier? Non. Il 
faudra écrire alors : Erinus alpinus, le 
nom des Alpes pouvant motiver un qualifi- 
catif général; ou Teucrium pyrenaicum, 
les Pyrénées étant dans le même cas ; à plus 
forte raison l’Europe : Heliotr opium euro- 
pæum. Il n’y aurait d’exception que si l’on 
employait la forme génitive : Europæ, de 
l’Europe, nom qui prendrait une majuscule 
en latin comme en français, tandis que l’ad- 
jectif europæanus, a, um, européen, euro- 
péenne, n’en prend point. 
Nous savons bien qu’on nous objectera 
que des auteurs de grand poids, célèbres 
même, ont écrit indifféremment des noms 
de grands pays avec ou sans majuscules, et 
qu’on trouve, dans les ouvrages de bota- 
nique, autant de * japonica et de chinensis 
que de Japonica et de Chinensis. Cela n’in- 
firme en rien la logique de la règle. Suivant 
que l’on entend le nom de pays sous un 
point de vue plus ou moins compréhensif, 
on emploiera ou non les grandes lettres. Ce 
qu’on doit désirer, c’est de conserver, dans 
ce cas, l’uniformité dans la rédaction, et de 
ne pas écrire dans un même ouvrage : japo- 
nicus et Alpinus, cebennensis et Chinen- 
sis, etc. 
La question ne s’arrêterait pas là si l’on 
voulait la traiter à fond. Mais on perdrait 
vite de vue l’objet qui intéressait particuliè- 
rement M. Courtois et quelques-uns de nos 
lecteurs, et nous nous renfermerons, pour 
aujourd’hui, dans le cas spécial qui nous a 
été très à propos signalé. 
Ed. André. 
