BIBLIOGRAPHIE. 
503 
coup et offraient une singularité que jamais, 
jusqu’ici, nous n’avions remarquée : c’était de 
présenter cinq ou six côtes profondes et très- 
régulières, rappelant, de loin bien entendu, 
la forme d’un Cantaloup très-allongé, moins 
l’ombilic, toutefois. 
BIBLIOGRAPHIE 
Dictionnaire des Roses, 
Par Max Singer, rosiériste, 2 vol., chez Delmée, 
éditeur à Péruwelz (Belgique). 
La première partie de l’ouvrage, sous le titre 
Races et espèces anciennes , comprend une 
description des espèces citées, les variétés et 
sous-variétés, avec l’indication de leurs ca- 
ractères, et très-souvent le nom de l’obten- 
teur, les particularités qu’elles présentent, etc. 
Ensuite et dans la deuxième partie de 
ce même volume, sous ce titre : Races et 
espèces modernes , l’auteur a adopté l’ordre 
alphabétique, qui est à la fois le plus simple et 
le plus pratique, et qui permet, lorsque l’on 
connaît le nom dune Rose quelconque, d’en 
trouver immédiatement la description sans avoir 
à se préoccuper du groupe dont elle fait partie. 
Toutefois, ce ri’est pas sans ordre scientifique, 
car, à côté du nom, se trouve l’indication du 
groupe auquel la Rose appartient. 
Après le nom de chaque Rose vient celui de 
l’obtenteur, et presque toujours l’indication de 
l’année où la plante a été obtenue, les syno- 
nymes, l’historique et les particularités, quand 
la plante en comporte ; puis vient une descrip- 
tion bien détaillée, de manière qu’en peu de 
lignes est résumé tout ce qu’une Rose présente 
d’intéressant. 
Quelques figures noires, les unes de grandeur 
naturelle, les autres plus ou moins réduites, 
représentant les variétés les plus remarquables, 
viennent encore ajouter au mérite de l’ouvrage. 
« En présentant la description de six 
mille espèces ou variétés de Rosiers, dit l’au- 
teur dans sa préface, ai-je contenté tout le 
monde? Non! 
« En fournissant à mes lecteurs l’analyse de 
tout ce qui a paru en Roses jusqu’en 1885, 
ai-je fait un travail complet? Non! 
« Je me soumets donc à la critique; j’écou- 
terai les observations des hommes capables; je 
suivrai les conseils des personnes compétentes 
qui voudront bien m’en donner... » 
Malgré ces réserves que l’auteur, en homme 
sérieux et consciencieux, a cru devoir faire lui- 
même, le Dictionnaire des Roses rendra service 
à l’horticulture, on doit savoir gré à M. Max 
Singer d’avoir entrepris et mené à bonne fin 
une tâche difficile et quelque peu aride. 
E.-A. Carrière. 
Noms patois et vulgaires des plantes 
Par Théophore Mail; imprimerie G. Michel, 
121, rue du Calvaire, à Yvetot. 
Pour vulgariser la science et la mettre à la 
portée de tous, il faut la présenter sous les 
deux modes susceptibles d’être compris de 
l’enfant et de l’homme. De là, quand il 
s’agit de botanique, les noms vulgaires des 
plantes, noms qui, comme le langage enfantin 
qu’ils représentent, varient avec les localités. 
Ce n’est que plus tard que la science apparaît 
et tend à uniformiser les choses pour les 
rendre accessibles à tous. Créant un mot 
scientifique pour chaque objet, elle cherche à 
rapporter à celui-ci tous les termes vulgaires 
ou locaux sous lesquels cet objet est connu. 
Mais les noms vulgaires étant différents, par- 
fois nombreux pour chaque plante et même va- 
riables avec les localités, il en résulte que ce 
travail, pour être mené à bien, doit être localisé. 
C’est ce qui a été tenté déjà par feu M. des 
Étangs, pour le département de la Marne. De 
son côté, un horticulteur de Bolbec, M. Théo- 
phore Mail, vient de l’entreprendre, mais 
sur une plus grande échelle ou du moins dans 
des conditions différentes. Au lieu de se limi- 
ter aux plantes indigènes ou propres à 
une localité, M. Mail s’est occupé des plantes 
en général, mais surtout des plantes cultivées 
ou fréquemment employées pour l’usage éco- 
nomique. De là le titre de l’opuscule qu’il 
vient de publier : Noms patois et vulgaires , 
français et scientifiques des plantes cultivées 
pour l'ornement, l’industrie , le commerce , la 
médecine et l'usage culinaire. Dans ce travail, 
fauteur, après le nom français de chaque 
plante, a indiqué les noms vulgaires, puis le 
nom scientifique, celui de la famille, que, 
suivant les cas, il a fait suivre de ces abrévia- 
tions : Méd., orn ., pot., ou seulement de l’une 
ou de l’autre d’elles, suivant les qualités ou pro- 
priétés que présentent les plantes. Ces abrévia- 
tions signifient: Médecine, ornement, potagère. 
Comme exemple, citons la Pervenche des 
bois ; voici le libellé : « Pervenche petite, 
Herbe à la capucine, Herbe aux magiciens, 
Petite Pervenche, Pervenche mineure, Petite 
Pucelle, Petit Pucelage, Violette de serpent, 
Violette des sorciers, Vinca minor, L. Apo- 
cynées. — Orn. et Méd. » 
Ce travail peut rendre de nombreux services, 
et il serait à désirer que, dans chaque départe- 
ment, l’on fit un travail analogue ; on aurait là, 
pour toute la France, des éléments de bota- 
nique élémentaire qui, mis entre les mains des 
enfants, leur donneraient le goût des plantes, 
et les initieraient sans effort à l’étude de la bo- 
tanique appliquée. Ce serait donc à la fois un 
travail élémentaire et complémentaire : élé- 
mentaire, en ce qu’il disposerait et préparerait 
les enfants à l’étude des sciences naturelles; 
complémentaire, en ce qu’il mettrait les sa- 
vants au courant des noms vulgaires que sou- 
vent on ignore. E.-A. Carrière, ,-^j 
