l'HÉFACR ANA1>YTI0UE 
T/itnatomie et reml)ryologie comparatives sont à peine ébaiicliées, et déjà 
les grands problèmes de philosophie naturelle qui en dépendent ont été 
andaciensement posés et résolus... conformément aux croyances et aux aspi- 
rations du moment. Ainsi, parmi ces naturalistes si pressés de donner le der- 
nier mot de la science, certains ont admis la fixité, plus ou moins rigou- 
reuse, des espèces zoologiques, et nié qu’il fut possible d’établir entre elles 
aucun lien ancestral; certains, au contraire, ont jirétendu que toutes les 
espèces, sans exception, dérivaient les unes des autres, grâce à une préten- 
due faculté, inhérente à chacune, de varier indéfiniment pour s'adapter, grâce 
aussi à la sélection par voie généralive, et conformément aux idées malthu- 
siennes, des variétés les mieux adaptées. 
Entre ces deux solutions opposées, on plutôt entre ces deux hypothèses 
également dénuées de preuve, tout homme de science est évidemment libre 
de choisir et de défendre celh; qui lui agréera davantage. Mais, à les ap- 
précier exclusivement comme anatomiste, j’avouerai que leur valeur me 
semble douteuse, et que je suis peu disposé à me laisser diriger par elles. 
D’un autre coté, puisqu’on ne peut se passer d’hypothèses en science ob- 
jective, j’ai dû en imaginer une pour mon usage, mieux appropriée que les 
deux précédentes à mes procédés habituels d’investigation et d’interf»rétation 
