AI'I*A1;E1L des HÉCEI-ÏACLES en GÉAÉI!AE. 
L>00 
(;iiez le |)oiilel, uù le réceptacle sui)érieiir-j)Ostérieiir est unique, les voies 
pareounics par l’air l•cpréscülent à ce niveau un circuit coiuplel. Les récep- 
tacles abdoiiiiuaiix couimuui(picut entre eux j»ar l’iiileruiédiaire des deux 
dernières vertèbres dorsales et des vcrtèl)res lombo-sacrées, mais le circuit 
réalisé <le la sorte demeure iucomjilcteu avant. 
/■) Je n’ai rcmaiHjué aucune trace de valvules aux ouvertures osséo-récep- 
taciilaires. 
Après avoir ('tudié cbacuu des réceptacles piieumati([ues eu jiarticu- 
lier, le sujet semble et a semblé épuisé à bien des auteurs qui Tout traité. 
Mais il ])eut être utile de s’arrêter (piebiues instants à examiner l’a])parcil 
réceptaculaire dans sou eusemljle, et de consigner <[ucl((ues-uues des notions 
coiuj)b'“meutaii‘es (|ue ce nouveau ])oiut de vue permet de concevoir. 
a) Le j)lus ordinairement, il n’y a (jue buit réceptacles pueuiuatiques, 
ainsi qu’il ari'ive pour le coq domestique. Lorsqu’il y eu a neuf, comme chez 
le canard, c’est qu’il y a eu arrêt détiiiitif dans l’une des jdiases de l’évolu- 
tion générale ou typique du la'ceptacle siipérieur-})OStérieur L Les deux vési- 
cules ([ui, se développant à droite et à gauebe, représentent j)rimordialemeut 
le réceptacle, arrivent bien alors eu contact et eu union étroite tout le long 
de la ligue médiane, comme chez le canard, mais elles n’arrivent point à 
s’ouvrir ruiie dans l’autre, et à continuer une cavité et un organe uniques, 
comme chez le poulet L 
* Le preiniei' auteur (lui, à ma coimaissance, ait déclaré ni termes généraux que le réceptacle su- 
périeur-pusli'rieur est double, c’est (lir.AiiDi (l7Si) ; « A'el’collu si veggoiio ordiiiariarnenle due alluii- 
(( gâte vesciebe, ima per ciascmi lato, cbe asceudoiio aderenti ai processi transversi ed ai lati delle 
« vertebre... » A'" 40, ji. 7il. Colas (IS"2ô), qui avait certainement étudié les importants mémoires de 
Werrem et de (lirardi, adopta l’opinion de ce dernier anatomiste, et lut imité par Sapiicy, N. Guillot, 
et tous les observateurs de seconde main, A" (iô, p. 291. Mais c’est bien à tort que Sappey, à propos 
du nombre total des réceptacles pneumatiques, pri'dcnd que (ürardi, en 1784, et L. Fuld, en 1810, 
ont montré qu'il en existait neuf chez tous les oiseaux. A” 49*, je 80 et 82. tlirardi n’avait que des 
idées 1 l ès-vagues, très-erronées même à ce sujet, comme on en ]ient juger par les citations suivantes : 
(I ... Aon solo nci dilt'erenti generi si riscontrano delle diversità rimarcabili, ma ben anclie negli 
(I uccelli délia specie medesima, é non di raro mi è avvenuto di vedere cbe neruccello istesso le vesciche 
(I aeree délia destra parte non crano né jier la structura, né pel numéro (!) à quelle délia sinistra cor- 
« risiioiidenti... Ora posta l’enumerazione di queste vesciche non anderebbe egli ingannato di molto 
(I ebi volesse asserirc su l’altrui autorità cbe dicci vi sono soltanto (!), cioé otto nel jietlo, è due nel 
« ventre? » A" 40, p. 755 et 741. C’est Colas ipii le premier, je jiense, a donné le cbilTre ferme de 
neuf réceptacles pneumaliipies lumr la généralité des oiseaux, savoir, quatre jiairs, un seul impair, 
A“ 05, )i. 289. Sapjiey a exagéré l’invariabilité de ce chiffre, en le déclarant valable pour tous les oiseaux 
sans exception. (Voy. A“ 49*, ji. 28.) 
- J'ai déjà dit (jue, d’ajirés mes reclierclies, j’admettais que le chiffre normal des réceptacles et des 
infundibula était de 8 imur les réceidacles, de 14 pour les infundibula, abstraction faite du canal 
inter réceptaculaire, ilécouvert par moi entre les réceptacles supérieur-antérieur et inoyen-supé- 
