2G1 
GHOIII'KMENT IH;$ HÉGFJ'TACLKS. 
//) Au ]ioiiit d(Mue |ihysiologi(juo, les réceptacles piieuiiiali(pies oui été à 
juste titre partai^és eu deux groupes égaux, t'oriués, l’uu, d(‘S ipiatre réce[i- 
lacles iiioyeiis, l’autre, des (juatre l'éceptacles extrêmes. Lorsque les récc})- 
tacles de l’iiii de ees groupes reçoivent de l’air, les récei)taeles d(‘ l’autre 
groui)e eu perd('ul, et réciproqueiueiit. Mais, au point de vue auatoiuiijue, 
les réceptacles rejiréseiiteut trois étages distincts, supérieur, uioi/cu, iu/e- 
neiir. Je crois pouvoir i’ovciuli(iiicr ;iiissi la dclci niiiialion du noiiilue exact des iiiliiudiluda. 
Ouant à celui des réceplacles, lua part se home à une rcctilicalion explicative du cliilïre pai ticulicr, 
adüidé d'une ruanicre Irop générale pai' Coias (IS2à), et ensuite par Saitey (lSi7), bien (pie, jiour 
certaines espèces ornilhologiques, il soit le cliilïre vrai. La lixation de ce chin'i'e n'a pas à mes jeux 
une mince valeur, cl j’en reporte le princiiial mérite à Colas, d’autant jilns volontiers cpie c’est bien 
lui qui a lait justice de celte grave conïusion ipie Ccvii-r, avec beaucoup d’anatomisles de son école 
ou de son temps, avait établie entre les séreuses et les membranes propres des cavités broucbo-récep- 
taciilaires. L’indéiiendance des réceptacles, par suite la possibilité de les dénombrer exactement, se 
perdait en même temps (pie rindépendance de leur membrane limitante, et ils devenaient simple- 
ment des appendices ulriculirormes de la plèvre et du péritoine, ou des membranes qui en tiennent 
lieu. Ou fient, à la vérité, trouver dans l’œuvre même de Cuvier des fiassages (pii inlirment la doctrine 
(fue je lui attribue. Voici, par exenqile, l’ini de ces passages ; « La plupart de ces cellules (récefilaclcs 
« pneumati(fues) sont ordinairement sous-divisées fiar des cloisons incomplètes; leurs parois sont, 
(( en général, très-analogues au péritoine, cependant on ne peut fias justement dire qu’elles eu soient 
(( des prolongements; on aurait autant de raison de les regarder comme une continuation du périoste 
i( interne. « ,X“ !S0, p. 127. Mais voici un autre passage du même auteur en contradiction avec le pré- 
cédent : (( bans le dernier cas (celui des oiseaux et des refdiles), le jiéritoine et la plèvre paraissent 
« conl’ondus, ainsi que les cavités abdominale et thoracique, et ne ïorment (|u’uiie seule membrane. 
« La disposition de cette membrane commune a quelque chose de fiarliculiei- dans les oiseaux. Elle 
« y forme de grandes cellules (réceptacles fineinnatiifues), dont une partie sont vides, et les autres 
Il renqilies par des viscères; ces cellules communiquent avec les poumons, et se remplissent ou se 
(( vident d'air dans l’inspiration et l’expiration. « N“ 78, t. IV, 2' p., p. (i.àO. D’après cette coiicefition. 
Cuvier réduisait les cellules vides, c’est-à-dire la totalité des vrais récefdacles fineumatiques, à peu 
firés à une seule (jrande cellule latérale, se répétant a droite et à gauche. 11 admettait ipie cette grande 
cellule latérale était subdivisée en quatre loges, au moyen de trois cloisons transversales incomplètes. 
Les trois petites cellules qu’il indique, sans beaucoup de détails, comme existant Lune en avant, les 
deux autres en arriéie de la grande, ne peuvent en être que des appendices; dans la pensée de l’il- 
lustre zoologiste, toutes les cellules communiquent bien entre elles et forment un organe unique, une 
sorte de poumon accessoire très-étendu et très-compliqué {ibid., p. 12,')). Cette confusion de tous les 
récefitacles, ou au moins des quatre princifiaux en un seul (car la description de Cuvier est vague et 
ambiguë) s’est mainlemie longtemps sur la foi du maitre. La doctrine se retrouve avec plus on moins 
de modilications et d’additions médiocrement intéressantes dans les écrits de C. L. Nitzscii (1808), 
55, p. 10; de F. ïiEKEMAXN (1810), X” 50, p. 012, § 520 et 521 ; de L. Fuld (1810), X» 00, ji. 21 , 
de J. -F. Meckel (1855), N" 7-i, p. 290 ; de E. Jacquemix (1850), .X“ 77% f). 288 et suiv.; de .V. Lerebocllet 
(1858), 84, p. 58. De la singulière description que Jacquemin a donnée des poches pneumatiques, 
on pourrait déduire qu’il n’eu existe que deux ou trois au filiis de chaque ciâté. En effet, les poches 
sous-claviculaire, sous-scapulaire, pectorale, sternale et sous-costale, communiqueraient toutes ensem- 
ble, et constitueraient en dèliiiitive une seule cavité cloisonnée, n’ayant de connexions avec le pou- 
mon qu’en deux points différents, au niveau des fioches pectorale et sous-costale. Les poches sous- 
fémorale, abdominale et sacrée représenteraient, par la même raison, une fioche unique, ayant une seule 
communication juilmonaire, par le moyen de la poche sous-fcmorale. Même iN. Cicillot (1846), dans 
ses premières recherches, antérieures à celles de 8af)pey, n’admettait en réalité que deux réceptacles 
pneumatiques, l’un thoracique, l’autre abdominal, N° 89', p. 211. 
