CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE JANVIER). 
44 
L’horticulture française est redevable de 
la Violette Wilson à un homme très-connu 
de nos lecteurs, par suite des services qu’il 
a rendus à la cause horticole : nous avons 
nommé M. Ramel, à qui l’on doit l’introduc- 
tion d’un grand nombre de végétaux de 
la Nouvelle- Hollande , notamment diffé- 
rentes espèces d'Eucalyptus. Il a trouvé 
cette Violette cultivée dans les jardins de 
la citadelle d’Oran, et l’a dédiée à son ami, 
M. Wilson, qui l’accompagnait. 
— Sans être ce qu’on peut appeler rigou- 
reux, les froids que nous avons eus jusqu’ici 
ont suffi pour détruire certains végétaux et 
donner une idée de la rusticité de certains 
autres. Au nombre de ceux dont, à cause de 
la beauté toute particulière, on doit désirer 
la rusticité, se place en première ligne le 
Chamærops excelsa. Eh bien ! et confor- 
mément à ce que nous avons déjà dit, cette 
espèce est suffisamment rustique pour en- 
trer dans l’ornementation courante. Gomme 
preuve de ce que nous venons d’avancer, 
nous pouvons citer un pied que nous n’avons 
aucunement abrité et qui n’a pas souffert 
du tout; il est haut de près de 2 mètres, y 
compris les feuilles, gros et très-vigoureux, 
d’un vert très-foncé, enfin d’une beauté ex- 
ceptionnelle. 
Plus que jamais nous maintenons notre 
dire, à savoir que ce qu’on rencontre dans le 
commerce, sous les noms de Chamærops 
excelsa, Fortunei, sinensis , excelsa ve- 
ra, etc., nous ajoutons même Martiana, sont 
des formes d’un même type, et cela quelles 
que soient les objections qu’on puisse nous 
faire. En effet, les différences qu’on pourrait 
chercher à faire ressortir dans le faciès, 
c’est-à-dire dans l’aspect, ou la glaucescence 
des feuilles, ne sont rien comparativement 
à celles que présentent la plupart des varié- 
tés de certains types que nous connaissons, 
et dont nous pourrions citer des exemples. 
Nous allons plus loin, et nous disons que de 
légères différences qu’on pourrait citer dans 
la rusticité ne nous feraient nullement chan- 
ger d’avis, car, sous ce rapport encore, nous 
connaissons, dans un même type, des varié- 
tés très-rustiques et d’autres qui le sont 
très-peu. Sur tous ces sujets, notre opinion 
est faite; c’est aussi celle des praticiens, de 
ceux qui voient et font. Nous croyons qu’elles 
valent bien celle de ceux à qui l’on a dit ou 
bien qui ont lu... 
Un autre fait relatif au C. excelsa, sur 
lequel nous croyons devoir appeler l’atten- 
tion, c’est la différence considérable que, 
au point de vue de la hâtiveté, présentent 
entre eux les deux individus de cette es- 
pèce qui sont en ce moment en fructifica- 
tion dans les pépinières du Muséum. Cette 
différence consiste dans la durée de temps 
qu’ils mettent à mûrir leurs fruits; chez 
l’un d’eux, les fruits, qui étaient déjà bru- 
nâtres au commencement de novembre, sont 
en ce moment complètement noirs et recou- 
verts d’une poussière glauque, caractère qui 
annonce la maturité complète (ces fruits ont 
été cueillis et semés le 8 janvier) ; chez 
l’autre individu, au contraire, les fruits, 
plus petits, sont complètement vert jaunâtre 
(couleur qui leur est propre tant qu’ils ne 
sont pas mûrs), et ne paraissent même pas 
prêts de mûrir. Y aurait -il là deux variétés 
particulières, l’une hâtive, l’autre tardive, 
ainsi que cela se voit si souvent chez à peu 
près toutes les espèces de végétaux, ou bien 
ces différences proviendraient-elles de ce 
que l’individu hâtif, qui n’avait qu’un ré- 
gime, a fleuri quinze jours avant l’autre et 
n’a que quelques fruits (*200 environ), tandis 
que l’autre, dont la floraison s’est faite 
quinze jours plus tard, a trois régimes qui 
portent plusieurs milliers de graines ? Dans 
tous les cas, et quoi qu’il en soit, ce sont des 
faits que nous avons cru devoir faire con- 
naître. 
— Bien des fois déjà, dans ce recueil, 
nous avons recommandé les Pêchers à fleurs 
doubles comme arbres d’ornement ; au- 
jourd’hui, tout en maintenant notre recom- 
mandation, nous ajoutons qu’on doit y voir 
la source d’un nouveau produit qui n’est pas 
à dédaigner : la production des fruits. En 
effet, presque toutes ces variétés donnent 
en grande quantité des fruits qui, sans être 
de première qualité ni comparables aux 
grosses Pêches d’espalier, sont néanmoins 
très-mangeables ; ils contiennent beaucoup 
d’eau, et leur saveur, qui est très-prononcée, 
rappelle celle si bien connue des Pèches 
de vigne. Ces variétés, en général aussi, 
présentent cet autre avantage d’être plus 
rustiques et de mieux résister aux intem- 
périe^. Ainsi, cette année, que les variétés 
améliorées n’ont rien produit, — même celles 
qui étaient en espalier, — certaines de nos 
variétés chinoises à fleurs doubles, celle à 
fleurs rouge cocciné surtout, bien qu’en 
plein vent, étaient chargées de fruits. Une au- 
tre espèce à fleurs doubles dont nous recom- 
mandons également la culture est le Per- 
siea eamelliœflora, ainsi appelé à cause de 
ses fleurs extraordinairement grandes ; elle 
aussi a fructifié, et de toutes les variétés chi- 
noises, c’est de beaucoup la plus vigoureuse, 
celle aussi dont les fruits sont plus gros ; 
nous en avons mesuré qui, bien que venus 
en plein vent, avaient 87 millimètres de long 
sur 70 de large. Mais, en ne considérant les 
fruits des Pêchers à fleurs doubles que 
comme appoint, on trouverait encore son 
compte à leur culture, puisque, au point de 
vue ornemental, ce sont les plus beaux ar- 
bres qu’il soit possible de voir. 
— Nous avons sous les yeux un livre in- 
