DE LA FÉCONDATION ARTIFICIELLE. 
de vue de la science et de la pratique ou, si 
l’on aime mieux, du raisonnement théori- 
que, et à celui de l’application. 
Faisons d’abord observer que, bien que le 
raisonnement théorique puisse conduire à 
l’application et la guider, il peut aussi l’éga- 
rer ; la pratique, au contraire, peut raisonner 
faux, mais ses conséquences sont toujours 
vraies : ce sont des faits. Or, discuter avec 
ceux-ci est inutile; l’énoncé seul prouve 
qu’ils ont raison, quoi qu’en puisse dire la 
théorie. 
Nous sommes loin du temps où les sa- 
vants, du haut de leur chaire, étaient crus 
sur parole, et où les élèves se contentaient 
de dire : Magister dixit ; aujourd’hui, tous 
les hommes sont plus ou moins (( des Tho- 
mas; )) ils veulent voir et souvent même 
toucher pour croire, et de même que le der- 
nier des croyants se reconnaît le droit de 
discuter les dogmes religieux, que le plus 
humble citoyen ose discuter les actes des 
souverains, quels qu’ils soient, le plus petit 
des jardiniers se croit autorisé à émettre des 
doutes sur les théories des savants, des pro- 
fesseurs mêmes, lorsque ces théories ne 
s’accordent pas avec les faits que lui dé- 
montre la pratique. Le temps est passé où 
Jupiter n’avait qu’à secouer sa chevelure 
pour ébranler le monde. Comme tout, les 
dieux passent, et si celui de l’Olympe est 
disparu, celui de la science théorique est 
fortement menacé ; le Jqpiter scientifique 
perd tous les jours de son prestige, l’isole- 
ment le tue ; pour se maintenir et vivre, il 
faut qu’il s’associe. Avec qui? Avec la prati- 
que. Là, et là seulement, est son salut. 
La science, c’est la vérité, et celle-ci, qui 
ne peut être monopolisée, est le fruit de 
l’observation des faits. Or, quipeutmieuxque 
les praticiens observer ces derniers? Inter- 
rogée, la vérité dirait aux savants : Que 
m’importe que vous croyez ou que vous ne 
croyez pas tel fait, que vous niez la trans- 
formation du B.aphanus raphanistrum en 
Radis, si le fait existe? Tant de fois déjà 
vous avez fait des dénégations qui ont tourné 
contre vous, que pourtant vous devriez être 
plus réservé. Vous oubliez toujours que je 
ne me soumets pas aux théories faites dans 
votre cabinet, où vainement vous croyez 
m’enfermer. En défendant ces théories, vous 
faites preuve d’amour pour les vôtres. Cela 
vous honore peut-être, parce que c’est le 
devoir d’un bon père, mais pourtant ne me 
suffît pas. Je suis le destin; mon devoir est 
d’éclairer, sans me préoccuper de ceux aux- 
quels la lumière est nuisible. 
Aussi, de même que les physiciens, les 
chimistes, etc., sont obligés de visiter les 
ateliers où se font souvent les plus grandes 
découvertes, les botanistes doivent descendre 
dans les jardins, qui sont les véritables la- 
boratoires de la science végétale, et tenir 
compte des expériences qui s’y font et des 
résultats qu’on y obtient; autrement ils se- 
ront dépassés et mis de côté, ce qui est déjà 
arrivé pour plusieurs qui, au lieu de mar- 
cher avec les découvertes, se contentent de 
répéter ce qu’on leur a appris. Ce sont de 
véritables échos qui ne tardent même pas à 
répéter mal, ce qui se comprend; l’écho n’é- 
tant qu’un effet de causes qui varient sans 
cesse, doit, pour s’accorder avec celles-ci, se 
modifier continuellement, ce que ne font pas 
certains savants; leur amour-propre, au 
contraire, leur fait regarder leur ténacité 
comme une preuve de la vérité absolue de 
leur opinion ; aussi sont-ils parfois aussi 
étrangers aux choses dont ils parlent c{uo 
les habitants de la terre le sont à ceux de la 
lune (1). Nous connaissons des hommes qui, 
pour avoir toujours eu des opinions abso- 
lues, ont été forcés de se déjuger sans cesse, 
et dont les travaux scientifiques sont une 
suite de contradictions. Nous ne serions 
même pas éloigné de croire que celui qui le 
premier a dit que les caméléons changent 
de couleur, suivant les objets qui les en- 
tourent, voulait jouer un mauvais tour aux 
savants en cherchant à faire ressortir la va- 
riabilité de leurs théories. 
Faisons encore remarquer que ce sont 
presque toujours les hommes pratiques qui 
font les grandes découvertes, ce qui se com- 
prend, du reste, car n’ayant pas d’idées pré- 
conçues, et leur jugement n’étant pas faussé 
par des théories souvent faites dans le cabi- 
net, en dehors de la nature, ils observent et, 
instinctivement pourrait-on dire, ils font 
des expériences que des savants n’auraient 
jamais eu l’idée de faire, parce qu’elles sont 
opposées à leurs théories. Ces praticiens, au 
contraire, dégagés de tous préjugés, obéis- 
sent à un certain « on ne sait quoi, » pro- 
bablement (( la folle du logis, » qui seule 
les guide et les initie aux grandes lois uni- 
verselles. Mais trop ignorants ou placés dans 
une position inférieure, ils ne peuvent tirer 
parti de leurs découvertes, et c’est alors que 
des savants s’en emparent, les arrangent , 
et c’est souvent à l’aide de matériaux ainsi 
(1) Les naturalistes qui passent une partie de leu*' 
vie dans leur cabinet, l'autre dans un laboratoire o" 
dans un musée, à cataloguer, à examiner, à classe^’ 
ou déclasser des échantillons ou des fragments dc 
végétaux secs toujours plus ou moins imparfaits? 
ou bien à étudier des squelettes ou disséquer des 
cadavres, peuvent être comparés à ces ménagères 
alï'airées qui, dans leur maison, déplacent et re- 
placent constamment les objets qui s'y trouvent, 
croyant avoir beaucoup fait quand la pièce est propre 
et que tout est en ordre. Ceux-là, de môme que 
celles-ci, pouiront avoir remué beaucoup; mais 
quant au progrès, qu'y aura-t-il gagné? En quoi 
l'humanité devra- t-ellè leur être reconnaissante? 
Il est vrai qu’on leur rend justice : (jue la plupart 
de ces savants sont ignorés, même de leur vivant, 
et qu’ils disparaissent sans avoir été remarqués, 
excepté d’un petit nombre de personnes qui, pour 
monter, ont besoin de leur appui, et qui alors se 
font leurs valets. 
