78 
DE LA FÉCONDATION ARTIFICIELLE. 
amassés que, grâce à l’admiration de ceux 
qui ne les comprennent pas, ils arrivent... 
comme certains architectes arrivent au som- 
met d’un monument à l’aide de marches 
qu’ils n’ont pas posées (1). < 
Mais si les choses se passaient toujours 
ainsi, le mal n’existerait encore qu’à demi, 
puisque les observations ne seraient pas per- 
dues et qu’elles porteraient leurs fruits. Mais 
combien de fois n’arrive -t-il pas que cer- 
tains savants les nient sans chercher à les 
vérifier, cela parce qu’elles sont contraires à 
leur manière de voir, et qu’elles contredisent 
des théories à l’aide desquelles ils maintien- 
nent le prestige qui les entoure? 
Cette sorte de digression, qu’on pourra 
peut-être trouver longue, nous a paru né- 
cessaire pour appeler l’attention sur certains 
faits dont nous avons déjà parlé, auxquels 
on n’a pas fait assez attention, et sur lesquels 
nous allons dire encore quelques mots. Nous 
voulons parler des diverses fécondations ar- 
tificielles opérées par notre collègue et colla- 
borateur, M. Quetier. Toutefois, nous ne rap- 
pellerons pas toutes les expériences qu’il a 
déjà faites, expériences dont nous avons été 
témoin et que nous avons suivies, renvoyant 
pour cela aux divers articles que nous avons 
publiés sur ce sujet (2). Nous dirons seule- 
ment que tous les produits issus de ces fé- 
condations étaient des plus curieux et des 
plus dignes d’intérêt. Parmi ces faits il en 
est pourtant un qui est tellement remarqua- 
l3le que nous croyons devoir y revenir. Il a 
rapport aux produits issus de la fécondation 
du llaphamis caudaius parle Simipis ar- 
vensis. Voici ce que nous en disions, l. c., 
page 336 : 
Deux plantes à racines fililbrmes, sèches, 
le Raphanus caudaius et le Sinapis arvensis, fé- 
condées l’une par l’autre, ont produit, sur qua- 
torze individus, un dont la racine très-grosse 
rappelait celle du Radis noir : les autres avaient 
également des renllements assez sensibles, mais 
moins gros. Nous appelons surtout l’attention 
( l)Noüs pourrions citer im bon nombre d'exem- 
ples de ces em{)riints qui ne brillent pas par la 
l)onne foi des emprunteurs qui, au lieu d’indiquer 
l’endroit où ils ont puisé, se hâtent au contraire de 
faire disparaître les traces... Ce sont des faits ana- 
logues qui me faisaient écrire ceci : 
« Tout auteur qui, ayant empiunté certains dé- 
tails à un autre, les dénature pour en déguiser 
l'origine, est comparable à un individu qui, ayant 
dérobé des effets à quelqu'un, s’en pare après les 
avoir démarqués. Tous deux sont des voleurs. » 
^^CARR 1 ÈRE, MéUuujes, p. 292.) 
« Il est certains auteurs qui, n’ayant pas le talent 
de préparer des matériaux, trouvent ti ès-simple et 
surtout moins fatigant de s’emparer de ceux des 
autres, sauf à les dénaturer un peu. A celui-ci ils 
enlèvent une pièce, à celui-là une autre ; bref, ils 
se font un habit, un habit d’arlequin, il est vrai, 
mais avec lequel cependant on peut parfois entrer 
à l’Institut. On peut les comparer à certains oiseaux 
qui se font un nid avec la laine qu’ils ont dérobée 
à diflerents moutons. » (Ibid., p. 134.) 
(2) V. Revue /tort., 18G8, p. 276; 1869, p. 136, 
280, '333 et 336. 
sur ce fait qui est très-remarquable, et sur le- 
quel nous reviendrons plus lard. 
Si nous appelons de nouveau l’attention 
sur ce fait, c’est surtout pour réagir contre 
certaines théories qui prétendent : que 
deux especes ne peuvent se féconder sans 
donner naissance à des mulets, c’est-à-dire 
à des individus stériles ou bien à des êtres 
intermédiaires entre les deux parents, mais 
qui au bout d’un certain nombre de généra- 
tions retournent à l’un ou à l’autre des deux 
parents dont ils proviennent, et dans les- 
quels ils se fondent ; 2" que jamais ces pro- 
duits ne forment de races. 
Les faits que nous venons de rappeler 
semblent contredire complètement ces asser- 
tions théoriques. En eflet, personne, nous le 
pensons du moins, ne contestera que le ila- 
phanus caudatus et le Sinapis arvensis 
sont deux espèces bien distinctes, puisque 
tous les botanistes les placent même dans 
deux genres différents. Pourtant, loin d’être 
stériles, les plantes issues de cette féconda- 
tion sont extrêmement fertiles. Quant à re- 
tourner à l’un ou à l’autre des types dont 
elles proviennent, nous pouvons assurer 
qu’aucune d’elles n’en montrait la moindre 
tendance ; au contraire, et bien que l’expé- 
rience ait été faite sur une grande échelle, 
au lieu de dégénérer ou de s’affaiblir, les 
racines se sont accrues, et à la fin de l’au- 
tomne dernier nous avons pu constater des 
résultats les plus remarquables : des plantes 
extrêmement différentes par le faciès et le 
port, mais n’ayant rien toutefois du Rapha- 
nus caudatus ni à\i Sinapis arvensis. Mais 
le fait le plus remarquable était le dévelop- 
pement, la forme, la couleur et la saveur 
des racines. En effet, sous ces rapports on 
Irouvait les choses les plus diverses : des 
racines de 8 à 12 centimètres de diamètre, 
de toutes les couleurs, depuis le blanc jus- 
qu’au noir, en passant par tous les intermé- 
diaires ; toutes les formes, depuis celle d’un 
Navet long, jusqu’à celle d’une toupie très- 
courte et déprimée. Quant à la saveur, on 
trouvait depuis celle du Radis jusqu’à celle 
du Navet, avec tous les intermédiaires pos- 
sibles. On peut dire que dans ce semis les 
Radis, les Raves, les Navets, avaient des 
représentants, sinon identiques, mais ana- 
logues. Qu’on n’oublie pas que toutes ces 
plantes étaient issues de parents qui n’avaient 
aucun de ces caractères. 
En écrivant cette note et en rappelant les 
faits qui précèdent, nous n’avons nullement 
l’intention de nous élever contre la science, 
non plus que de faire aucune allusion mal- 
veillante contre ceux qui s’en occupent. Ce 
que nous voulons surtout, c’est faire ressor- 
tir ce fait : que les théories, quelles qu’elles 
soient, ne doivent être considérées que 
comme des guides dont la valeur, toujours 
