132 
A PROPOS DU DIOSPYROS COSTATA. 
Paris, le 16 février 1870. 
A Monsieur le rédacteur en chef du Gardener’s 
Chronicle, à Londres. 
Monsieur et cher confrère, 
J’ai lu avec beaucoup d’intérêt la lettre (jue 
vous a écrite M. Decaisne et que vous avez re- 
produite dans le Gardenefs Chronicle, numéro 
du 8 janvier 1870, p. 39, au sujet d’un Diospy- 
ros dont j’ai parlé dans \a]Revue horticole, p. 284, 
en 1869. 
On ne peut douter qu’en écrivant cette lettre, 
son auteur, ainsi qu’il le dit lui-même, n’ait eu 
pour but de servir la science; mais pour cela, 
l’intention ne suffit pas; il faut des faits. Ceux 
que M. Decaisne a fait valoir sont-ils suflisants? 
<l’est ce que je me propose d’examiner. 
Animé des mômes sentiments que ceux qui 
ont poussé le professeur du Muséum de Paris' 
je viens vous demander la permission d’ajouter 
quelques détails à ceux qu’il a fait connaître. 
Ces détails me paraissent d’autant plus néces- 
saires que, mieux cjue tout autre, je crois, je 
connais la plante en question, et que, d’une 
autre part, l’auteur de la lettre citée plus haut 
laisse peser sur moi des soupçons que je tiens à 
faire disparaître. 
Bien que je désire être bref, je me crois ce- 
pendant obligé de rappeler la lettre qu'a écrite 
M. Decaisne, afin d’y répondre et de mettre le 
lecteur à môme de juger et d’apprécier les faits. 
J’ose donc espérer. Monsieur et cher confrère, 
que vous voudrez bien m’accorder cette faveur, 
dont je vous remercie à l’avance. 
N’ayant d’autre but que d’éclairer la“question 
au sujet du Diospyros dont il s’agit, je ne 
chercherai pas à faire ressortir si, à mon égard, 
la lettre de M. Decaisne est empreinte de senti- 
ments qui ne respirent pas la charité, et si, au 
fond, on ne pourrait y découvrir d’autres senti- 
ments que ceux que l’auteur a invoqués. En effet, 
dans tout le cours de cette lettre, et bien que je 
sois constamment en jeu, M. Decaisne n’a pas 
prononcé mon nom une seule'fois. Parfois pour- 
tant il a daigné m’appeler « l’écrivain » (sic). 
Mais ce sont là des détails insignifiants et tout 
à fait étrangers à la science; aussi, mettant celle- 
<‘i bien au-dessus, vais-je tâcher de la servir en 
faisant connaître la vérité. 
Voici la lettre écrite par M. Decaisne : 
& Vous avez si souvent et avec tant de justice 
appelé fallention de vos lecteurs sur],le mal fait 
à l’horticulture par la manière incorrecte de 
nommer les plantes, que je vous demande la 
permission d’appeler votre attention sur une de 
ces erreurs, de manière à ce qu’on puisse la cor- 
riger le })lus tôt possible. 
« Dans la Revue horticole du U'i’ août 1869, 
fut publiée une note sur la floraison et la fruc- 
tification, au Muséum, d’un Diospyros, auquel 
l’auteur de cet article donne le nom de vrai 
Diospyros Kaki. Ce soi-disant vrai Kaki diffère 
beaucoup de la plante signalée par Kœmpfer, et qui 
est un arbrisseau des régions chaudes et tempé- 
rées de la Chine. La plante cultivée en plein air 
au Muséum est originaire de la Mongolie et du 
nord de la Chine ; elle a été décrite avec soin, il 
y a quarante ans, par M. Bunge, sous le nom de 
Diospyros Schi-tse, à la page 42 de son Enumé- 
ration des plantes du nord de la Chine. Elle est 
appelée, à Pékin, par le nom de Kaüsame-tsen. 
L’écrivain de l’article de la Revue, ayant appris 
que la plante cultivée au Muséum n’était pas le 
vrai D. Kaki, lui donna le nom de D. costata, 
comme si c’était une nouvelle espèce; nom mal 
choisi du reste, puisqu’il indique un état anor- 
mal du fruit. Ainsi, le môme auteur a donc, en 
quelques mois, donné deux noms à la môme 
plante et commis deux graves erreurs, l’une en 
annonçant la fructification, sous le climat de 
Paris, d’une espèce originaire des climats chauds; 
l’autre en donnant un nom nouveau à un arbre 
minutieusement décrit il y a quarante ans (1831). 
« Le Diospyros Schi-tse, de Bunge, diffère sur 
beaucoup de points du D.Kaki; ses feuilles sont 
! presque glabres, de forme elliptique, courtement 
' acuminées; les fleurs sont solitaires, le calyce 
I est soyeux dans la partie cachée par le fruit, qui 
I atteint le volume d’une grosse Pêche, d’une cou- 
i leur brime, rouge orangé ou rouge foncé. Ces 
I fruits, comme le remarque M. Bunge, renferment 
i de 8 à 12 graines, ou, le plus ordinairement, en 
sont dépourvues, comme il est dit dans les lettres 
que j’ai reçues de M. E. Simon et de A. David, 
qui m’ont môme envoyé des dessins du fruit. 
I « Je n’a'irais pas cru nécessaire d’indiquer ces 
I erreurs, si je ne les avais crues préjudiciables à 
* l’horticulture, et s’ils n’étaient pas de nature à 
i dérouter les amateurs, en les engageant à culti- 
I ver le Diospyros Kaki dans le nord de l’Europe; 
et comme je crois que le Diospyros Schi-tse est 
le seul suffisamment rustique pour prendre rang * 
parmi nos arbres fruitiers du nord de l’Europe; 
j’ai jugé nécessaire de faire connaître le seul vrai 
nom sous lequel il doit être multiplié. 
« Le fruit du Diospyros Schi-tse doit être 
complètement blet avant de le manger; on peut 
le comparer, à la marmelade d’Abricots ou de 
I Prunes. On en mange beaucoup à Pékin, où le 
I Kaki ne peut plus mûrir. 
I « J. Decaisne {l. c.). » 
I II ressort de cette lettre que j’ai nui à la science 
j en commettant de grosses erreurs, dont les 
I principales sont : fo d’avoir confondu le Diospy- 
j ros Schi-tse avec le D. Kaki, L. fils; 2« qu’aprôs 
avoir donné le nom de D. Kaki, je suis revenu 
sur ma décision et ai nommé ma plante D. cos- 
I tata. Voilà donc les faits capitaux dont je suis 
i accusé, faits dont il me sera facile de me justi- 
I fier. Pour cela, et pour démontrer que ma plante 
I n’est pas la môme que celle dont a parlé M. Bunge, 
i il suffit de rappeler ce qu’en a dit celui-ci, 
j de comparer son dire avec ce qu’en a rapporté 
! M. Decaisne, et de faire voir que la copie qu’il 
j en a faite est loin d’être semblable à l’original. 
Voici, mot pour mot, la description du Dios- 
pyros Schi-tse, Î3i\le par M. Bunge : 
« D. ramis pedunculis calycibiisque basi lo- 
mentosis , foliis laio-obovato-oblunyis, acutis, 
supra pubescentibus, subtus villosiusculis, flori- 
bus axillaribus, soliiariis, pedunculis bibrac- 
teatis. Racca maxima, depressa oligosperma. — 
Habitat fere spontanea ad radice montium, et 
sœp'e ciiUa. Ftoret maio. 
I « Cum nulla e descripüs omninà convenit. D. 
i Oryxensi affini videtur, a D. Kaki differt flori- 
I bus solitariis. Arbor Pyri Malt fade, magna di- 
! varicata. Folia ampla. Flore guadruplo quàm 
I in D. tolo majores. Racca speciosissima, luteo 
rubra, magnitudine Mali majoris, plerumque 
asperma. » Bung , Enumer. plant, nord de la 
\ Chine, no 237, p. 42. 
j Voici la traduction française de la description 
I qui précédé : 
