A PROPOS DU DIOSPYROS COSTATA. 
133 
« Diospyros à rameau, pédoncule et calyce to- 
mçnleux à la base. Feuilles largement obovales- 
oblongues, aiguës, pubescentes en dessus, très- 
lînement villeuses en dessous. Fleurs axillaires ; 
pédoncule accompagné de deux bractées. Baie 
très-grande, déprimée, oligosperme (à un petit 
nombre de graines). 
« Croît presque spontané ù la base des mon- 
tagnes, et est fréquemment cultivé. Fleurit en 
mai. 
« Aucune des descriptions ne s’accorde com- 
plètement avec cette espèce, qui paraît être voi- 
sine du D. Oryxensis. Elle diffère du D. Kall 
par ses Heurs solitaires. C’est un arbre qui a l’as- 
pect d’un Poirier ou d’un Pommier, qui est gran- 
dement divariqué. Les feuilles sont amples. Les 
Heurs sont quatre fois plus grandes que celles du 
D. lotus. La baie est très-belle, d’un jaune rou- 
geâtre, de la grosseur d’une forte Pomme, et le 
plus souvent dépourvue de graines. » Runge, l. c. 
Ainsi qu’on peut le voir, il est très-difficile, 
pour ne pas dire impossible (à moins d’une com- 
plaisance comme celle (jue semble avoir montrée 
iVl. Decaisne) d’accorder la description faite par 
Runge avec celle qu’en a donnée M. Decaisne. 
Celle-ci est presque une description fantaisiste 
qui fait que, si l’on n’en connaissait l’auteur, on 
pourrait la croire fabriquée pour le besoin de sa 
cause et pour se donner raison. Où, en effet, 
trouve-t-on, dans la description de 31. Runge, 
que « l’arbre vient dans les parties chaudes de la 
Chine? » que les feuilles, (( presque elliptiques, » 
sont « presque glabres? » Où M. Decaisne a-t-il 
vu, dans la description faite par M. Runge du 
D. Schi-tse, que le fruit est de la « grosseur 
d’une Pèche? » (pi’il «. contient de 8 à 12 graines? » 
qu’il est de « couleur brune? >■> qu’il doit être 
(( complètement blet pour être mangé, qu’on peut 
le comparer à de la marmelade de Prunes [ou 
d’Abricots, qu’on en mange beaucoup à Pékin, 
où \e Diospyros Kalci ne peut mûrir? » et beaucoup 
d’autres choses dont M. Runge n’a rien dit. Et 
pourtant, qui, mieux que M. Runge, pouvait in- 
diquer les caractères du D. Schi-lse, puisqu’il 
paraît être le seul auteur qui ait vu et décrit cette 
espèce? 
Un autre caractère qui n’aurait certainement 
pas échappé à 31. Runge, et dont il n’a rien dit 
(ce qui prouve surabondamment que ce caractère 
n’existe pas chez sa plante), est celui des cotes 
que portent les fruits de notre espèce. Il est vrai 
que prévoyant les objections qu’on pourrait lui 
faire, M. Decaisne a dit que ce caractère « est 
une anomalie. » — « {Vécrivain de l’article de 
la Revue, ayant appris que la plante cultivée au 
3Iuséum n’était pas le vrai Diospyros Kaki, lui 
donna le nom de D. costata, comme si c’était 
une nouvelle espèce ; nom mal choisi, puisqu’il 
indique un état anormal du fruit). » 
3Iais qui ou quoi a pu démontrer à 31. De- 
caisne que le caractère des côtes est une ano- 
malie ? Une hypothèse, très-probablement. Aussi 
suis-je d’un avis tout à fait contraire, et je ne 
crains pas d’aflirmer que loin d’être une excep- 
tion, il est constant et propre à tous les fruits. 
Dans sa lettre, 31. Decaisne dit aussi que j’ai 
confondu une espèce des climats chauds avec 
une espèce du nord de la Chine. C’est là encore 
une hypothèse qui a l’évidence contre elle, et 
Thunberg, qui a résidé au Japon, dit que le 
D. Kaki est spontané et cultivé fréquemment au 
Japon, qu’il croît aux environs de Nagasaki, ce 
qu’ont aussi aflirmé tous les auteurs qui ont visité 
le Japon. 
Pour achever de démontrer que le Diospyros 
costata, Carr., est très-différent du C. Schi-tse, 
Bung., je crois devoir mettre sous les yeux des 
lecteurs une copie de la description que j’en ai 
