A PUOPOS DU DIOSPYKOS CüSTATA. 
135 
ces confusions, devoir adopter le qualificatif 
costatn qui a ce double avantage ; de s’accorder 
parfaitement à ma plante et de concorder égale- 
ment bien avec le /). Kaki décrit par Thunberg. 
Une autre considération qui m’a fait rejeter la 
qualification Kaki, donnée par Linnée fils, c’est 
que cet auteur n’a pas connu la plante à laquelle, 
néanmoins, il a donné un nom spécifique, ce qui 
est mis hors de doute par la description qu’il en 
adonnée, et qui, du reste, est tout à fait insuffi- 
sante pour caractériser une espèce^ ainsi (ju’on 
va le voir. 
« Z>. Kaki, L. fils. 
« Ramis tomenlosis, foliis ovatis, uUinque 
acuminatis, subtiis pubescentibus, pedvncnlis, 
solitariis, bifloris, cermis. — Ki seu Kaki, 
Kœmpfer, Amœnit., Habitat in Japonia, Tbunb. 
« Arbor Japonensibus ob gratum saporem 
pomum notissima. 
« Differt a D. loto peduncuHs axillaribiis bi- 
floris et a D. Virginia na ranm et foliorim 
pagina iuferiore pubescente. » Lin. fils, Siip- 
plem., p. 439. 
Voici la traduction française de la description 
qui précède ; 
Diospyros Kaki. — Hameaux tomenteux. 
Feuilles ovales acuminées aux deux bouts, pu- 
bescentes en dessous ; pédoncules solitaires por- 
tant deux Heurs penchées. 
« — Vulgairement Ki ou Kaki, Kœmpf,, 
amœnit. 
€ Habite au Japon, Tbunb. 
« Arbre estimé des Japonais à cause de la 
saveur de ses Pommes. — Diffère du D. lotns 
par ses pédoncules axillaires, billores, et du 
D. Virginiana par ses rameaux et par la face 
inférieure de ses feuilles. » Linn., l. c. 
En lisant cette courte description, il est mani- 
festement visible, ainsi que je l’ai dit plus haut, 
que Linné fils n’avait pas vu la plante qu’il a 
nommée D. Kaki, et que ce qu’il en a dit n’a 
aucune signification. En effet, n’ayant pas parlé 
des fruits, le peu qu’il a dit des parties foliacées 
peut s’appliquer à toutes les espèces, sans en ca- 
ractériser une seule ; tous les Diospgros à peu 
près ayant les bourgeons et les feuilles pubes- 
centes lors de leur premier développement, ca- 
ractère qui ensuite persiste plus ou moins long- 
temps, qui est même permanent chez certaines 
variétés du D. Virginiana. Quant aux pédoncules 
biflores, Kœmpfer n’en parle pas, et même, sur la 
figure qu’il a donnée du D. Kaki, il a représenté 
les ffeurs solitaires. Différents autres auteurs ont 
également reconnu des ffeurs solitaires au Dios- 
pyros Kaki. Du reste, c’est là un caractère de peu 
de valeur, puisque sur le même arbre, soit sur des 
branches differentes, soit sur les mêmes, on trouve 
parfois des ffeurs solitaires et des ffeurs réunies; 
de sorte que ce caractère, auquel la plupart des 
botanistes semblent attacher tant d’importance, 
en est à peu près complètement dépourvu. 
De tout ce qui précède, il résulte donc ; 
1o Que loin d’avoir embrouillé la question, je 
l’ai éclaircie et mise au net ; 
Qu’au lieu d’être «t préjudiciable à l’horti- 
culture » et d’avoir « dérouté les amateurs, » je 
leur ai rendu service en applanissant et en fai- 
sant même disparaître les difficultés, tout en 
servant la science et l’horticulture; 
3» Que, contrairement à ce que rn’a reproché 
M. Decaisne, je n’ai commis aucune erreur, mais 
que j’en ai relevé que d’autres avaient faites ; 
4» Que le Diospyros costala, Carr., n’est pas 
le même que le D Schi-tse, Dunge, ainsi que l’a 
dit M. Decaisne, mais bien une plante nouvelle 
etquin’exibte probablementnulle part en Europe, 
si ce n’est au Muséum ; 
I 5» Que les deux qualifications que j’ai données 
à ma plante se trouvent, non seulement expli- 
quées, mais justifiées; 
(jo Que les caractères (les côtes des fruits) sur 
lesquels je me suis appuyé pour établir celte es- 
pèce, au lieu d’être « des anomalies, » comme 
l’a affirmé M. Decaisne, sont normaux et tout à 
fait constants ; 
7o Enfin, qu’il y a plusieurs sortes de Kakinyi 
Japon, qui ont été confondues, et comme, d’une 
autre part, le mol Kaki, étant employé générique- 
ment au Japon, il n’y a pas lieu de le conserver 
comme caractérisant une espèce ; que ce sont 
des plantes originaires des parties froides ou 
tempéiées du Japon, non des parties chaudes de 
la Chine, et par conséquent, contrairement à ce 
qu’a dit M. Decaisne, qu’on peut le cultiver dans 
le nord de l’Europe. 
Ce qui a induit M. Decaisne en erreur, c’est 
qu’il a considéré comme Diospyros Kaki une es- 
pèce que l’on trouve sous ce nom dans quelques 
cultures, bien qu’elle en soit très-différente par 
tous ses caractères; elle est très-frileuse, ne sup- 
porte pas ou ne supporte que très-difficilement 
la pleine terre à Paris, et qu’elle gèle même par- 
fois dans le midi de la France; c’est à peine si 
elle mûrit ses fruits à Antibes (Var). Je vais en 
énumérer les principaux caractères: 
Rameaux adultes à écorce lisse, luisante, to- 
menteux au sommet. Bourgeons gros, pubescenls 
par un duvet feutré, épais. Feuilles pendantes de 
chaque côté, atteignant 25 centimètres, parfois 
plus, de longueur, sur 7-9 de largeur, très-régu- 
lièrement elliptiques, atténuées à la base en un 
pétiole court, gros, un peu tordu, longuement 
acuminées en pointe au sommet, épaisses, 
comme feutrées et très-douces au toucher par 
des poils mous, soyeux qui les recouvrent de 
toutes parts, ainsi que le pétiole, même sur les 
feuilles adultes. Fruits subsphériques, un peu 
atténués-arrondis au sommet, à surface très- 
unie, sans aucune trace de sillon ni de style au 
sommet, d’environ 4 centimètres de diamètre, et 
un peu plus de hauteur, tronqué à la base, qui 
repose sur un calyce persistant à 4 divisions éta- 
lées, profondes, longuement acuminées, portées 
sur un pédoncule relativement grêle, tomenteux, 
d’abord de couleur vert sombre herbacé, puis 
jaunâtre à la majorité, ayant la partie supérieure 
comme verruqueuse par des points noirâtres 
très- rapprochés. Chair jaune beurre frais ou jaune 
verdâtre, pulpeuse, très-sucrée, ayant une légère 
saveur de Melon. Loges variant de 5 à 7-8 grai- 
nes de formes et de dimensions diverses, pres- 
que droites, et parfois très-arquées en forme de 
croissant. 
Si l’on compare cette description à celles faites 
par Thunberg, Kœmpfer, etc., du Diospyros Kaki, 
l’on verra qu’elle ne se rapporte à aucune d’elles, 
et que l’y rattacher, c’est encore augmenter la 
confusion. 
Un fait assez curieux à noter, c’est que la 
plante que M. Descaine regarde comme étant le 
vrai D. Kaki ne correspond à aucune de celles 
figurées ou décrites sous ce nom; c’est très- 
probablement une espèce du Népaul, ce que 
j’essaierai de démontrer plus tard en en don- 
