156 
NOTES POMOLOGIQUES. 
NOTES POMOLOGIOUES''» 
Avant de faire, pour le genre Pécher, ce 
que nous venons de faire pour les Abrico- 
tiers et les Cerisiers, c’est-à-dire avant de 
faire la revue descriptive des variétés que 
nous avons reconnues comme peu répan- 
dues et méritant de l’être, nous croyons qu’il 
est nécessaire d’entrer dans quelques expli- 
cations sur les principaux termes employés 
dans la classification des variétés de ce 
genre, et surtout sur la valeur des carac- 
tères qui servent à cette classification. 
Ce qui nécessite, de prime abord, ces ex- 
plications, c’est le désaccord qui règne en- 
core aujourd’hui entre les divers auteurs qui 
se sont occupés de ce travail, lequel, il faut 
en convenir, a dû exiger d’eux beaucoup de 
persévérance, et surtout ce que l’on peut 
appeler le feu sacré de la chose. Pour plus 
de clarté et de brièveté, nous ne nous occu- 
perons que des deux principaux systèmes, 
qui, au reste, résument tous les autres. 
Le premier, celui que nous avons adopté 
parce qu’il nous a paru le plus commode 
dans la pratique, est celui qu’a imaginé l’in- 
fatigable travailleur qui dirige aujourd’hui ce 
recueil . 
La Revue horticole (1865, p. 292) a 
donné une partie de la brochure queM. Car- 
rière a publiée sous le titre : Arbre généa- 
logique du groupe Pécher, ou Description 
et Classification des variétés de Pêchers et 
de Brugonniers (2). Dans cet ouvrage, le 
lecteur trouvera l’exposé du système dont 
nous parlons, et en meme temps l’ingénieuse 
gravure synoptique qui permet d’en embras- 
ser d’un seul coup d’œil tous les détails et 
de coordonner tous les caractères que pré- 
sente le groupe. 
Le second système qui, à coté d’un petit 
inconvénient, présente également de grands 
avantages, est celui qui a été appliqué par 
de Mortillet, dans son remarquable traité 
du Pécher (3), à la formation de ses pa- 
rentés. Il ne pouvait différer, et ne diffère 
eu effet du précédent que sur un point. 
Examinons d’abord les points sur lesquels 
ces deux systèmes sont d’accord. 
Le genre Pécher, comme chacun sait, se 
divise par ses fruits en deux races, qui sont : 
les Pèches à duvet, ou Pèches propre- 
ment dites; 2“ les Péichesét peau lisse, con- 
nues généralement sous le nom de Brugnons, 
et pour lesquelles nous adopterons, avec les 
Anglais et les Américains, la dénomination 
subgénérique de Nectarines. 
Dans ces deux races on distingue : pour 
la première : les Pêches fondantes ou à 
(1) V. Revue horticole, 1870, p. 70, 113 et 114. 
t2) Chez l’auteur, 53, rue de Butîon. 
(3) Les meilleurs fruits, t. 1, p. 40-41. 
noyau libre ; 2® les Paries ou Pèches à chair 
adhérente au noyau; pour la seconde il® les 
Nectarines fondantes ou à noyau libre, 
pour lesquelles M. Mas (4) a réservé le nom 
de Nectarines; 2" les Nectarines à chair 
adhérente ou véritables Brugnons. 
Chacune de ces quatre grandes divisions 
se subdivise ensuite en trois sections, carac- 
térisées par la forme ou par Vahsence des 
glandes foliaires. Ces trois sections sont 
dites : 1» à glandes réni formes, 2“ à glan- 
des globuleuses, 3» à glandes nulles. On 
I entend par glandes « les petites saillies ou 
sortes de vésicules placées soit sur le pé- 
tiole, soit sur le limbe des feuilles, » et dont 
l’absence constitue la troisième de ces sec- 
tions, laquelle offre, de plus, un caractère 
constant et particulier : la profondeur de 
la dentelure des feuilles. Les glandes sont 
dites globuleuses quand, « au lieu d’être 
étendues, elles sont semblables à des sortes 
de points saillants plus ou moins volumi- 
neux, qu’on a comparées à de petits globes; 
on les dit réni formes lorsque, au lieu d’être 
rondes et fermées circulairement, leurs ex- 
! trémités s’allongent de manière à simuler 
' un croissant, qu’on a comparé à une sorte 
j de rein, d’où la qualification de réni forme 
I qu’on leur a donnée (5). d 
I Enfin, et c’est ici où les deux systèmes se 
i séparent, chacune de ces trois sections se 
I subdivise encore en deux sous-sections sui- 
I vaut le premier, en trois suivant le second, 
I dont le caractère réside dans la forme et les 
dimensions des fleurs. Nous ne pouvons 
mieux faire que de laisser, à l’un et à l’autre 
de ces deux auteurs, la parole pour justifier la 
; préférence accordée par eux à chacun de ces 
systèmes. 
M. Carrière s’exprime ainsi à la page 16 
de l’ouvrage cité plus haut : 
Lorsqu’on examine les fleurs de Pêchers, on 
constate qu’on peut les partager en deux grandes 
sections : l’une qui comprend les fleurs dont les 
I pétales étroits, longuement onguiculés, sont plus 
ou moins cucullés (creusés en cuillère) ; ces pé- 
tales, en général peu ouverts, donnent aux fleurs 
l’aspect d’une petite cloche (campana), d’où le 
nom de campanulacé.^s, par lequel je les désigne; 
exemples : P. Téton de Vénus, Bonouvrier, Ni- 
velle, etc.; l’autre série comprend les fleurs dont 
les pétales largement ovales, obovales ou même 
orbiculaires, très-fortement onguiculés, sont ou- 
verts et étalés, de sorte que la fleur épanouie 
forme une sorte de rosace, d’où le nom de ro- 
! sacées par lequel je les désigne; exemples: P. 
I Grosse Mignonne, de Malle, Pucelle de Mali- 
nes, etc. 
I Le mode que je propose ici pour classer les 
(4) Le Verger, t. VII, note de la page 5. 
(5) Carrière, loc. Généralités, p. 10. 
