NOTES PUMOLOGIQUES. 
157 
Heurs de Pêchers présente le très-grand avantage 
de permettre, en employant la forme des (leurs 
comme caractère fondamental^ de recourir en- 
suite aux dimensions comme caractères secon- 
daires^ qui peuvent alors s’appliquer à telle ou 
telle variété et la faire reconnaître ; car, à part 
les formes, il est, dans l’une comme dans l’autre 
section, des variétés dont les fleurs sont plus ou 
moins grandes. 
Voici maintenant les principaux passages 
de l’ouvrage de M. de Mortillet, où, répon- | 
dant aux objections de ses interlocuteurs, il | 
cherche à faire prévaloir sa subdivision des 
fleurs en trois catégories, c’est-à-dire en 
fleurs (jrandes, correspondant aux rosacées 
de M. Carrière, et en fleurs moyennes et ! 
fleurs ijetUes, ces deux dernières réunies i 
en une seule par M. Carrière sous le nom | 
de campanulacées : \ 
Je prétends que les fleurs moyennes se spéci- I 
tient des fleurs petites aussi bien par leur coloris 1 
et surtout par la forme de leurs pétales que par | 
leurs dimensions respectives. j 
Et entrant, sur ces trois points, dans des I 
considérations cjui dénotent de la part de cet I 
auteur un admirable esprit d’observation et | 
de patientes recherches, il se résume en ces i 
termes, après avoir donné de chacun de ses 
types une excellente figure : fleurs à lar- 
ges pétales étalés, dites grandes ; 2» fleurs 
à pétales allongés, étroits et pliés en cornet, 
dites moyennes; 3» fleurs à pétales arron- 
dis, repliés au sommet en cueilleron, dites 
petites. 
Nous avons été un certain temps séduit, I 
nous devons en convenir, par les avantages I 
incontestables que présente cette classifica- ! 
tion ; et le seul reproche que nous puissions | 
lui adresser consiste dans la complication j 
qui en résulte, et qui amènera inévitable- ! 
ment des confusions, ce qui ne peut avoir ' 
lieu dans celle que nous avons adoptée. 
Croyant avoir suffisamment éclairé le lec- [ 
teur novice dans la question, pour qu’il lui * 
soit facile de ranger chacune des variétés j 
([ue nous allons décrire, sinon toujours dans i 
les PARENTÉS de M. de Mortillet, du moins ; 
sur les ramifications de I’arbre généalo- ' 
GiQUE, auquel nous le prions de se reporter, | 
nous allons reprendre le cours de notre petit ! 
travail, en commençant par les Pèches j 
proprement dites, et dont, ainsi que nous 1 
l’avons dit plus haut, nous passerons sous 
silence les variétés bien connues et généra- 
lement cultivées. Il n’en sera pas de même 
pour les Nectarines qui, injustement relé- 
guées au second rang en France, précisé- 
ment parce que leurs qualités sont mécon- 
nues, seront, de notre part, l’objet d’une 
revue générale dans laquelle, mettant en 
présence, d’un côté, les quelques variétés 
anciennement connues et d’un mérite secon- 
daire, et de l’autre, le riche contingent de 
belles et excellentes variétés que nous ont 
fournies l’Amérique, la Belgique et surtout 
l’Angleterre, nous tacherons de démontrer 
que l’exclusion dont est encore l’objet cet 
excellent fruit [de nos jardins n’a rien de 
fondé. 
(Il est bien entendu que, dans les des- 
criptions suivantes, lorsque nous ne spéci- 
fierons pas l’adhérence de la chair au noyau, 
il sera sous-entendu que ce dernier est libre 
et que, lorsque nous n’indiquerons pas la 
couleur de la chair, il sera compris qu’elle 
est blanche ou blanchâtre). 
Pêche de Chazotte. — L’Établissement a 
reçu ce Pêcher de la maison Jacquemet- 
Bonnefont, d’Annonay. Nous le trouvons 
déjà annoncé et décrit dans le catalogue de 
cette maison, publié en 1851, p. 8. A part 
cette mention, nous n’en avons découvert 
aucune trace dans les nombreux catalogues 
ou traités pomologiques qui sont à notre dis- 
position. 
Variété analogue, par la forme du fruit et 
son époque de maturité, au Téton de Vénus, 
auquel elle sera préférée, si la fertilité de 
l’arbre, que nous avons trouvée supérieure 
à celle de ce dernier, se maintient. Bien 
qu’elle n’ait donné sa première récolte ici 
qu’en 1869, nous n’hésitons pas à la classer 
parmi les variétés tardives de premier ordre 
pour notre climat. Les fruits sont très-gros 
et très-jolis, et égalent au moins en qualité ' 
ceux des variétés qui mûrissent comme eux 
vers la fin de septembre. Les bonnes Pèches 
ne sont pas à dédaigner à cette époque, et 
le nombre des variétés de choix de cette sai- 
son est encore assez restreint. 
Par ses fleurs rosacées et ses glandes ré- 
niformes, elle appartient à la parenté des 
pourprées de M. de Mortillet, et prend 
place, sur I’Arrre généalogique, dans la 
première section du membre CG, sur la pre- 
mière ramification de la branche n« 5. 
Pèche Favorite de Bollwiller. — On 
trouvera la description exacte et détaillée de 
cette variété, au n® 15, p. 33, du tome VII 
du Verger. Nous nous bornerons donc à la 
recommander comme l’une des plus préco- 
ces, si ce n’est la plus précoce des Pêches à 
gros fruit. Son seul défaut, — qui ou quoi 
n’en a pas? — consiste dans le manque de 
coloris de la peau du fruit, dont voici, du 
reste, les principaux caractères : 
Fruit assez gros, de forme irrégulière, à 
peau jaunâtre légèrement nuancée de rouge 
du côté du soleil, à chair entièrement blan- 
che, même autour du noyau, auquel quel- 
ques fragments adhèrent parfois, fondante, 
très-juteuse, vineuse. Maturité dans la pre- 
mière quinzaine d’août. 
Arhre dé vigueur moyenne, à placer à une 
exposition chaude, dans le but de jouir de 
toute la précocité du fruit. 
Par ses fleurs rosacées et ses glandes ré- 
niformes, cette variété, de même que la 
