268 
NOTES POMOLOGIQUES. 
la nomenclature pomologique sur des bases 
rationnelles, on ne doit pas trop s’inquiéter 
de l’usage. Mais à cette objection, qui peut 
avoir sa raison d’être à certains points de vue, 
et à laquelle nous-même nous rallierions 
si cela était possible, nous répondrons en 
citant l’exemple de cet éminent botaniste 
(|ui, désirant élever à la pornologie un monu- 
ment digne d’elle et de lui, a voulu entre- 
prendre en même temps d’en réformer la 
nomenclature, et a cru, pour y arriver, pou- 
voir rompre impunément avec ce despote 
que l’on nomme l’usage. Qu’en est-il ré- 
sulté, sinon une défaite pour lui? Et ne 
s’est-il pas fourvoyé à ce point que le splen- 
dide ouvrage qu’il léguera à la postérité 
conservera toujours cette tache indélébile 
qui l’empêchera d’occuper, parmi les tra- 
vaux pomologiques dont notre époque peut 
s’enorgueillir, la place d’honneur qui sans 
cela lui eût été réservée? car sa nomencla- 
ture n'est et )ie sera jamais admise par 
personne.* 
Et, au reste, en adoptant le mot Necta- 
rine pour toutes les Pêches lisses, nous 
ne compliquons nullement la question, ce 
terme devant simplement remplacer la dé- 
signation de Pêches lisses, qui précise 
moins nettement et insuffisamment les dif- 
férences qui existent entre ces dernières et 
les Pêches à duvet, et le mot Brugiion pou- 
vant toujours être réservé à celles h chair 
adhérente: il correspondrait, parmi les Nec- 
tarines, aux Pavies des Pêches propre- 
ment dites. 
Les Anglais et les Américains, auxquels 
nous avons emprunté cette dénomination de 
Nectarines, considèrent ce fruit comme 
constituant une sorte de genre en dehors des 
Pêches. 
Ont-ils raison ? Oui et non. 
Oui, au point de vue pomologique et pra- 
tique. 
Non, au point de vue botanique et théo- 
rique. 
En effet, le seul caractère bien tranché 
qui les distingue botaniquement, la gla- 
hréité de la peau du fruit, est loin d’être 
suffisant pour les spécifier autrement que 
comme une variation, — d’autant plus 
légère qu’elle est inconstante par le se- 
mis (i), et qu’elle s’est produite par dimor- 
(1) L’authenticité de ce fait est mise en doute par 
M. de Mortillet [Les meilleurs fruits, t. I, p. 215); 
mais elle est certifiée par le célèbre pépiniériste- 
pomologue anglais Hivers, qui s’est occupé, et s’oc- 
cupe encore d’une manière toute spéciale et avec 
beaucoup de succès, de semis de Pèches et de Nec- 
tarines. N’est-il pas évident, du reste, que, du mo- 
ment où une branche de Pêcher à fruit duveteux 
est susceptible de produire une Nectarine, — ce qui 
a été constaté à différentes reprises, — il n’est 
guère possible de considérer cette simple variation 
comme une espèce devant se reproduire constam- 
ment par le semis? M. Hivers a obtenu très-souvent 
phisme sur une branche de Pêcher à fruit 
duveteux. — Tandis que si, en sus de ce 
caractère, l’on tient compte, quant au fruit 
et en général, du faciès, du volume, du co- 
loris, de la nature et de la saveur de la 
chair, toutes choses qui viennent en pre- 
mière ligne en pomologie, on se fait facile- 
ment une idée nette, et précise de l’obliga- 
tion où se trouve le pomologiste d’en faire 
tout au moins un sous-genre, ou plutôt une 
race. 
Celte contradiction nécessaire entre deux 
sciences qui se touchent de si près, et dont 
l’une n’est pour ainsi dire que le complé- 
ment de l’autre, est, du reste, plus appa- 
rente que réelle. Elle ne doit, en tous cas, 
nullement inquiéter certains adeptes de la 
science mère : qu’ils se rassurent, elle 
n’aura aucune conséquence fâcheuse. Leurs 
confrères en pomologie se contenteront de 
l’utilité pratique qu’offre cette diversion, et 
se garderont bien d’en tirer des déductions, 
et encore plus de l’ériger en théorie. Car 
ils pourraient bien, s’il leur prenait fan- 
taisie de s’égarer en ce sens dans ces pa- 
rages, s’attirer les mauvaises grâces de 
certain Zoïle, ce dont ils ne se soucient nul- 
lement, préférant le calme de leurs modestes 
et paisibles discussions à l’agitation de la 
tempête qui gronde sur la tête des impru- 
dents assez audacieux pour toucher à l’ar- 
che sainte qui cache à nos yeux cet être 
idéal et insaisissable que l’on nomme l’es- 
pèce. 
Qu’on nous pardonne cette légère digres- 
sion en dehors de notre sujet. Cette ques- 
tion brûlante n’est certespas de notre ressort; 
nous y avons été amené sans le vouloir. Mais 
laissons de côté pour aujourd’hui la ques- 
tion physiologique, qui, déjà, nous a entraî- 
né trop loin, et reprenons la marche que 
nous impose notre titre. 
Notre intention étant, comme nous l’avons 
promis, de passer en revue toutes les va- 
riétés de Nectarines dont les caractères 
nous sont connus, nous avons pensé bien 
faire de les classer d’après f Arbre généa- 
logique de M. Carrière. 
Notre but, en les signalant toutes, est, 
comme nous l’avons dit, de démontrer que 
le peu de faveur avec lequel cet excellent 
fruit est généralement accueilli dans nos 
jardins est causé par l’ignorance où l’on 
est en France de la connaissance de ces 
belles et bonnes variétés introduites d’An- 
gleterre et de Belgique, et qui laissent loin 
derrière elles les quelques variétés ancien- 
nement connues en France. C’est pourquoi, 
dans chaque série, nous aurons soin de les 
placer, aussi approximativement que possi- 
ble, suivant leur ordre d’ancienneté. 
des Pêches à duvet en semant des noyaux de Nec- 
tarines, et réciproquement. 
