NOTES POMOLOGIOUES. 
269 
NECTARINES A CHAIR ADHERENTE. 
(Nous ne sachons pas que, dans cette 
tribu, il existe des variétés à chair jaune). 
Première section. — Glandes rcniformes. 
(Les deux variétés de cette section que 
nous connaissons ont toutes deux des fleurs 
rosacées. Elles font par conséquent partie 
de la deuxième sous-section de la série A. 
La première sous- section n’a pas encore, à 
notre connaissance, de représentant parmi 
les Nectarines à chair adhérente.) 
1. Nectarine Violette musquée. — Le 
Conjurés pomologique, dans la Pomologie de 
la France (t. V, n® 24), exprime le doute 
que la variété vraie connue en France au- 
jourd’hui sous le nom de Brugnon violet 
musqué, et en Angleterre sous celui de 
Nectarine Roman, et qu’il décrit, soit bien 
celle que l’on trouve décrite dans Duhamel, 
sous le nom de Brugnon violet musqué (1). 
Il serait très-difficile, en effet, de posséder 
cette assurance ; car ce n’est pas faire inj ure à 
la mémoire de ce célèbre pomologiste, puis- 
que cela est reconnu par beaucoup de per- 
sonnes, de dire que ses descriptions de 
Pèches, et surtout de Pêches lisses et de 
Brugnons, laissent beaucoup à désirer, 
surtout quand on les compare à celle des 
autres genres de fruits, dans lesquelles la 
minutie des détails est d’une scrupuleuse 
exactitude. Il est vrai qu’à l’époque où écri- 
vait Duhamel, les caractères qui forment 
aujourd’hui la base de la classification des 
variétés de ces genres étaient inconnus ou 
négligés : on n’avait pas encore songé aux 
glandes, et les caractères que l’on trouve 
dans les fleurs, qui sont si constants et pour 
ainsi dire indispensables, sans être passés 
sous silence, n’étaient considérés que comme 
secondaires, ce qui est prouvé par la des- 
cription même que donne Duhamel de la 
variété qui nous occupe. Après avoir dit : 
(( Ses fleurs sont grandes et belles, d’un 
rouge pâle, » il ajoute : (( Quelquefois ce 
Pêcher est à petites fleurs! » 
Quoiqu’il en soit, — et si nous négligeons 
cette dernière phrase, qui n’implique en 
rien l’identité de la variété décrite, — nous 
sommes à peu près certain que celle cultivée 
! ici est la véritable, car elle se rapporte parfai- 
I tement au reste de la description de Duhamel . 
I, Il n’en est malheureusement pas ainsi 
partout, et nous croyons même qu’il est 
: assez rare de trouver cette variété vraie dans 
les cultures françaises. Ce qui nous fait sur- 
tout supposer cela, c’est que nous avons 
i presque toujours vu dans les jardins, sous 
le nom de Brugnon violet ou Brugnon vio- 
I let musqué, des Nectarines à chair libre, et 
le plus souventla N. Violette hâtive (2). Cette 
' (1) Traité des arbres fruitiers, 1768, t. II. n<> 26, 
! P- 29. ^ 
I (2) Cest cette circonstance qui fait dire à M. Car- 
substitution peut, à notre avis, être attribuée 
à la répugnance que l’on éprouve générale- 
ment pour les fruits à chair adhérente, 
considération qui, toutefois, ne la justifie 
pas. Ajoutons que la confusion iriaintenue 
par Duhamel, en ce qui concerne les fleurs, 
existe encore aujourd’hui , car on trouve 
aussi, sous le même nom, une Nectarine à 
chair adhérente, mais dont les fleurs sont 
petites. C’est cette dernière qui est décrite 
dans Les fruits à cultiver (p. 110). 
Bien que presque tous nos pomologistes 
modernes se soient occupés de la Nectarine 
Violette musquée, le seul qui, suivant nous, 
en ait donné une description complètement 
exacte et sutfisamment détaillée, accompa- 
gnée d’une bonne figure, est M. Mas, dans 
ie Verger (t. VII, n» 62, p. 127). Nous ne 
sommes pas, toutefois, de son avis quand il 
conseille de conduire l’arbre en grandes 
formes, car si cette disposition est indiquée 
• comme favorable par sa belle vigueur et son 
abondante fertilité, ce que nous sommes loin 
de contester, il n’en est pas de même pour la 
valeur de ses produits, et cela à tous les points 
de vue. Hâtons-nous de dire que, cependant, 
nous sommes parfaitement d’accord avec 
M. Mas pour reconnaître en elle l’une des 
meilleures Nectarines à chair adhérente, et 
que nous conseillerions à tout amateur pos- 
sédant une pêcherie un peu étendue d’en 
planter un arbre. Nous croyons seulement 
que le planteur qui lui accorderait un trop 
grand espace aurait lieu de s’en repentir, 
soit qu’il opère dans le jardin fruitier 
d’amateur, soit dans celui de spéculation, 
parce qu’elle est aujourd’hui de beaucoup 
surpassée ; on trouve, même dans sa tribu, 
comme on le verra plus loin, certaine va- 
riété dont le fruit est d’un plus beau volume, 
tout en étant presque aussi bon, et dans la 
tribu des Nectarines à chair libre, il en 
existe un assez grand nombre qui lui sont 
bien supérieures sous tous les rapports. 
Nous ferons remarquer que la qualifica- 
tion de violette, qui lui a été appliquée pri- 
mitivement, n’est aujourd’hui rien moins 
que rationnelle, puisque la peau du fruit ne 
présente pas plus particulièrement cette cou- 
leur c{ue chez la plupart de ses congénères. 
Il eût peut-être été préférable d’adopter un 
autre de ses noms synonymiques, comme, 
par exemple, la traduction de son nom an- 
glais: Nectarine Romaine. Nous avons ce- 
pendant maintenu l’ancienne appellation, 
parce que l’usage l’a fait prévaloir et que 
nous avons pour principe d’éviter autant que 
possible la création de noms nouveaux. 
rière [Arbre généalogique du groupe Pêcher, p.93) 
cfiie les deux variétés qu’il décrit sous les noms de 
Br. hâtif d’Angervillers et Br. des Chartreux se 
trouvent souvent dans le commerce sous le nom de 
Br. violet musqué. Cela est très-vrai, mais M. Car- 
rière fait erreur en paraissant méconnaitre l’exis- 
tence du véritable Brugnon violet musqué. 
