COMMENT ON TRAITE LA BOTANIQUE ET LES BOTANISTES. 
m 
pas même à moitié juste. Qu’il y ait des bo- 
tanistes, ou soi-disant tels, pour qui le nom 
des plantes est tout, et qui font volontiers 
étalage de leur science devant un public in- 
compétent, cela peut être ; mais la botanique 
elle-même n’est pas responsable de ce tra- 
vers d’esprit, pas plus que toute autre science, 
la médecine par exemple, n’est respon- 
sable de l’ignorance ou de l’effronterie des 
charlatans qui l’exploitent, avec ou sans di- 
plôme. La vraie science est indépendante de 
nos passions, de nos travers, de nos manies 
et de nos vices, et lorsqu’on veut la juger il 
faut faire abstraction complète de la per- 
sonne de ceux qui la cultivent. 
M. Tait se trompe, lorsqu’après beaucoup 
d’autres il vient jeter à la botanique et à 
l’entomologie le reproche. d’ètre des sciences 
de mots. Pour se convaincre de l’injustice de 
son allégation, il n’avait qu’à jeter les yeux 
autour de lui ; sans sortir des Iles-Britanni- 
ques, il aurait vu ce que ses deux compa- 
triotes, le grand Darwin et le savant Joseph 
Ilooker, ont su trouver dans ce chaos appa- 
rent du monde végétal et du monde non 
moins vaste et non moins compliqué des 
insectes. Est-ce que la création végétale n’est 
pas un des grands rouages de la nature? 
Est-ce qu’elle n’est pas l’appareil collecteur 
et emmagasineur de la force que le soleil 
verse sur notre globe sous forme de chaleur 
et de lumière? et n’est-ce pas en elle que 
l’animal trouve, à l’état potentiel , l’énergie 
sans laquelle il n’y aurait pour lui ni acti- 
vité, ni existence possible ? Imaginez des 
milliards de milliards de ressorts qui, à tout 
instant du jour et de la nuit, sont tendus par 
le soleil, et qui, passant dans l’organisme 
animal, s’y détendent et lui livrent la force 
dont ils étaient dépositaires, vous aurez une 
idée du rôle que joue sur la terre le règne 
végétal. Le merveilleux de ce rôle s’accroît 
encore lorsque nous considérons l’inlinie 
variété de formes que la force revêt dans l’or- 
ganisme végétal, et cela par suite de la va- 
riété tout aussi grande des mécanismes inté- 
rieurs de la plante. Il faudrait être aveugle 
pour ne pas sentir que, par ce côté, le règne 
végétal rentre, aussi bien que tous les autres 
agents animés ou inanimés de la création, 
dans le domaine de la philosophie naturelle. 
Est-ce tout ce qu’il y a à y voir? Non ; il 
y a bien autre chose encore. La plante est 
un être vivant, qui naît et meurt, qui se re- 
produit et se multiplie dansle tojnps et dans 
l’espace, qui a en quelque sorte une person- 
nalité à elle et un mode d’évolution propre 
et particulier. Sur tous ces points elle donne 
heu aux considérations les plus élevées, et 
son histoir e devient une partie considérable 
de l’histoire de la terre elle-rnème, car tout 
se tient dans la nature ; chaque partie est liée 
à l’ensemble par des connexions indisso- 
lubles, vaguement désignées dans la science 
humaine par les expressions de cause et 
d'effet, et il n’est pas de plante, si exiguë et 
si inutile qu’on la suppose, qui n’entraîne 
avec elle le système du monde tout entier. 
Si elle venait à manquer avant son heure, 
tout l’univers s’en ressentirait ; c’est comme 
une onde soulevée au milieu de l’Océan par 
la chute d’un poisson volant ou d’un oiseau, 
et qui se propage jusqu’aux rivages les plus 
lointains. 
Mais comment s’occuper scientifiquement 
du règne végétal, si on ne le fractionne pas 
en espèces, en types organiques, ayant cha- 
cun son nom, c’est-à-dire offrant chacun un 
point de repère à l’esprit, pour le faire dis- 
tinguer de tout autre ? Autant vaudrait s’oc- 
cuper de mathématiques sans les signes qui 
y représentent les quantités et les nombres. 
Il faut donc une nomenclature, et pour avoir 
le droit de s’intituler botaniste, il faut savoir 
reconnaître un certain nombre de plantes et 
pouvoir les désigner par les noms convenus. 
C’est l’A B G de la science, et, comme tous 
les ABC, c’est la première connaissance à 
acquérir ; mais qu’on se persuade bien en 
même temps que la science des plantes ne 
j s’arrête pas là ; que la connaissance des es- 
pèces n’est qu’un instrument à l’aide duquel 
on doit de plus en plus reculer la limite. 
Croire que la botanique ne consiste qu’à con- 
naître beaucoup de plantes et passer sa vie à 
en apprendre les noms serait uneerreur aussi 
j ridicule que celle d’un homme qui, voulant 
I devenir mathématicien, userait ses forces et 
; ses facultés à apprendre par cœur des tables 
de logarithmes. Si la critique du professeur 
j Tait ne s’adressait qu’à cette innocente ma- 
j nie, il n’y aurait pas eu lieu de la relever ; 
i mais il va plus loin, car il confond manifes- 
I tement ceux qui savent faire quelque chose 
I de la connaissance des plantes avec ceux aux- 
quels la faiblesse de leur esprit rend cette 
j connaissance inutile. Quoi qu’on en ait dit, 
la botanique n’est ni plus ni moins facile que 
toute autre science, et pour la cultiver avec 
quelque profit, c’est-à-dire pour lui faire faire 
quelque progrès, il faut être doué du sens 
scientifique. Si la nature vous Ta refusé, 
devenez artiste, négociant, industriel, artisan, 
militaire ou tout ce que vous voudrez, mais 
n’abordez pas une carrière ])our laquelle vous 
n’êtes point fait (I). Sans doute, avec un peu 
I d’adresse, vous pourrez y gagner dos places 
I et des traitements, même un semblant de 
! considération; mais la science elle-même, 
I qu’y gagnera-t-elle? et vous-même, si vous 
I avez du co^ur, ne vous reprocherez-vous pas 
I quelquefois d’occuper un emploi qui eût été 
* plus utile à la société s’il eût été en d’autres 
j mains ? Naudin. 
(l) Comment dislinguer si tel homme est doué 
; de facultés scientifiques ou industrielles, sinon par 
I ses travaux'/ Est-il toujours possible de distinguer 
! les travaux scientifiques des opérations industriel- 
