NOTES POMOLOGIOUES. 
‘293 
existe, en ce qui concerne cette très-ancienne 
variété, décrite par Duhamel sous le nom de 
Petite violelle hâtive (1) , une confusion 
inextricable, dont nous attribuons la prove- 
nance à sa multiplication parle semis, qui a 
produit un grand nombre de formes, parmi 
lesquelles il serait assez difficile de retrouver 
la forme primitivement décrite par Duhamel 
et ses prédécesseurs. 
M. Carrière décrit quatre de ces formes 
sous les noms de Br. hâtif dC Angervillers, 
Br. des Chartreux, Dr. Cappe, et enfin Br. 
violet hâtif (2), sans dire laquelle de ces 
formes il suppose pouvoir rapporter à la Pe- 
tite violette hâtive des anciens auteurs. Tout 
fiiit présumer que c’est la dernière ; et alors 
la jiremière serait une forme plus précoce; 
la seconde se rapporterait à la G rosse violette 
hâtive de Duhamel, dont il va être question 
tout à l’heure, et la troisième est, une nou- 
velle variété obtenue au Muséum. 
MM. Mas (3) et de Mortillet f4), et avec 
eux le Congrès pomologique de France (5), 
prétendent que le Br. hâtif d" Angervillers 
ne diffère pas de la N. Violette hâtive. Mais 
ils pourraient bien faire erreur, et M. Car- 
rière être dans le vrai ; car Duhamel, après 
avoir décrit la Petite violette hâtive, ajoute 
que c( la Violette d’ Angervillers, que l’on 
vante avec raison, en diflere parce qu’elle 
est un peu plus hâtive. » 
Nous ferons, au sujet de la dénomination 
de la variété qui nous occupe, la même re- 
marque que pour la N. Violette musquée, et 
nous ajouterons qu’elle est ici doublement 
irrationnelle, attendu que le fruit n’est pas 
plus hâtif que la plus grande partie de ses 
congénères, et beaucoup moins que certaines 
d’entre elles. Mais nous devons la maintenir 
pour nous conformer à notre règle de con- 
duite. La qualification de hâtive, qui lui a 
été appliquée primitivement, provient évi- 
demment de la comparaison que l’on faisait 
de cette variété — laquelle était, du reste, 
à cette époque, la plus hâtive des Pêches 
lisses — à la Nectarine Violette tardive. 
Nos aïeux n’ont pas réfléchi qu’il pouvait et 
devait même survenir de nouvelles variétés 
de Pêches lisses : ils en possédaient trois ou 
quatre, et, pour les différencier, ils leur ont 
imposé des noms qui, à cette époque, pou- 
vaient avoir leur raison d’être, mais que l’on 
trouve aujourd’hui impropres. C’est du reste 
une difficulté à laquelle il est difficile de se 
soustraire à cause de l’apparition continuelle 
de nouvelles variétés. Aussi, tout en signa- 
lant certains vices et en tâchant de les éviter, 
nous n’avons pas la prétention d’atteindre à 
Traité des arbres fruitiers, 1768, t. Il, n» 22, 
(2) Arbre (jéncalorjique du groupe Pêcher, pp. 93 
ot 94. 
(3) Le Verger, t. VII, n» 7, p. 17. 
(4) Les meilleurs fruits, t. I, p. 233. 
(5) Pouiologie de la France, t. V, ii« 3. 
la perfection ; pour cela et après avoir choisi 
quelques-unes des formes les plus tranchées 
qui nous paraissent réunir le plus de chance 
de se rapporter aux anciennes, nous en décri- 
rons les principaux caractères, laissant aux 
auteurs avec lesquels nous ne sommes jias 
tout à fait d’accord le soin de prouver qu’ils 
sont plus dans le vrai que nous. 
Voici ceux de notre Nectarine Violette 
hâtive. 
Fruit petit ou moyen, de forme ovoïde ; à 
peau verdâtre, lavée sur la partie exposée au 
soleil de pourpre foncé légèrement violacé ; 
à chair fine, bien sucrée et parfumée ; de 
première qualité. 
L’époque moyenne de sa maturité est la 
fin d’août et le commencement de septem- 
bre. 
Arbre peu vigoureux, très-fertile, très- 
propre par conséquent aux petites formes, 
les seules que nous conseillons pour cette 
variété, dont le fruit est trop petit. 
(3. Nectarine Grosse violette. En pomo- 
logie, comme partout ailleurs, le meilleur 
moyen d’arriver à débrouiller la confusion est 
de réduire les questions en litige à leur plus 
simple expression. C’est sans doute par 
application de ce principe que M. Mas a 
donné la préférence, pour cette variété, au 
nom que nous adoptons aussi, bien qu’elle 
ait été décrite par Duhamel sous le nom de 
Grosse violette hâtive. 
Voici comment l’éminent auteur du Verger 
(t. VII, no 13, p. 29) motive sa détermination, 
à laquelle nous nous associons avec empres- 
sement : 
« Je préfère la dénomination de Grosse 
violette à celle de Grosse violette hâtive, 
parce qu’il me semble qu’il n’est pas à pro- 
pos d’appeler hâtive une Nectarine qui mûrit 
ordinairement depuis le milieu de septembre, 
et que cette dénomination établit mieux aussi 
la diflerence vraie qui existe entre cette va- 
riété et la Petite violette hâtive, dont quel- 
ques auteurs ont voulu faussement faire dé- 
river la Grosse violette comme variation. » 
Nous avons d’autant moins hésité à adop- 
ter ce nom, qu’il n’est pas une innovation, 
puisqu’il a été adopté depuis longtemps par 
les pomologistes anglais, et qu’il ne fait que 
supprimer cé qu’il y avait de trop. 
Par contre, il est regrettable que M. de 
Mortillet, ayant découvert, dans le Dauphiné, 
deux variétés inédites de Nectarines, ait jugé 
à propos de se baser, pour les dénommer, 
sur les anciens errements, dont nous avons 
fait ressortir plus haut les inconvénients. Cet 
auteur décrit, en effet, ces deux nouvelles 
variétés sous les noms de Petite violette ad- 
mirable et Grosse violette admirable (6), 
désignations qui l’obligent, lui, à innover, 
en créant un nouveau nom pour la variété 
(6) Les meilleurs fruits, t. I, n» 53, p. 221. et 
no 55, p. 225. 
