QUELQUES OBSERVATIONS SUR LA Sl'ECIEITE. 30^ 
Pijrus savgeana, le Cenlaurea pandidis- 
sima et le Iiha7n7ms incana. Le caractère 
essentiel de ces plantes, celui qui en forme la 
spéciéité est basé sur leur nature et surtout 
sur leur aspect : la blancheur ou tomento- 
silé, due, ainsi que nous l’avons dit ci-des- 
sus, à un duvet feutré blanclifitre qui en re- 
couvre toutes les jeunes parties. Si donc ce 
caractère disparaît, la qualification n’a plus 
de raison d’ôtre, et, à vrai dire, l’espèce 
ii’existe plus. C’est ce (jui arrive toutes 
les fois qu’on les multiplie de semis. Aussi 
riiorticulteur qui recherche ces plantes, 
l’une d’elles surtout, le Centaurea ctmdi- 
dissima, pour l’aspect blanc que présentent 
toutes ses parties, évite-t-il de les multiplier 
de cette manière ; il emploie au contraire le 
bouturage, en ayant soin de prendre pour 
mère les sujets les plus francs et dont le 
tomentum blanc feutré est très-abondant. 
Mais ce n’est pas seulement la blancheur 
qui disparaît par le semis : les feuilles elles- 
mêmes se modifient; on trouve des indivi- 
dus à feuilles plus ou moins larges, et d’au- 
tres à feuilles excessivement étroites. La 
tomentosité étant disparue et la forme des 
feuilles modifiée , le qualificatif n’a plus de 
raison d’être, puisqu’il n’a pas d’application; 
l’espèce candidissima n’existe donc plus. 
La disparution du caractère spécifique de 
V A^nygdalus orientalis est encore plus évi- 
dente, plus complète, beaucoup plus rapide 
que celle de la Centaurea candidisshna. 
Ainsi cette espèce si distincte par la blan- 
cheur feutrée- argentée qui recouvre toutes 
ses parties, et qui fait qu’on ne peut la con- 
fondre avec aucune autre, perd de suite 
ce caractère lorsqu’on la multiplie par se- 
mis ; au lieu de feuilles étroites, très-blan- 
ches ; au lieu de fruits très-petits, aussi 
blancs que les feuilles, les individus issus 
de graines ont des feuilles plus ou moins 
larges, presque toujours complètement gla- 
bres. Quant à leurs fruits, ils sont non seu- 
lement dépourvus de })oils feutrés argentés, 
mais leur forme est modifiée et leurs dimen- 
sions sont beaucoup plus fortes (1). Gom- 
ment donc dans ces enfants reconnaître la 
mère, puisqu’ils n’ont plus rien de commun 
avec elle? Ajoutons que toutes les graines 
qui nous ont été envoyées d’Asie, d’où, dit- 
on, cette espèce est originaire, sous le nom 
iVArnygdalus orie^italis , et bien que ces 
graines aient été récoltées par des botanistes, 
qui par conséquent devaient s’y connaître, 
nous ont toujours donné des choses diffé- 
rentes les unes des autres, et qui n’avaient 
non plus rien de commun avec la plante 
qui est au Muséum et qu’on regarde comme 
(1) C’est du moins ce que nous avons constaté 
iliaque fois que nous avons semé des noyaux 
(V A mycjdalus orientalis. Qii 'û \ ait parfois à cela 
quelques exceptions, on n’aurait pas lieu d’en être 
surpris, puisqu'il n'est rien qui n'en présente. 
le VRAI A. orientalis^ qui, pour nous, et 
nous ne saurions trop le répéter , n’esi 
qu'une variété de V Amandier commu)i. 
Quant au Pyrus saugeana, l'on sait au- 
jourd’hui que ce n’est qu’une forme du Poi- 
rier sauvage, et que les pépins le reprodui- 
sent très-rarement. Pour le conserver, il 
faut le multiplier })ar greffes. Il n’a donc de 
l’espèce absolue que le nom. 
Les quatre plantes que nous avons pris('s 
comme exemples, il ne nous reste à exami- 
ner que le Rhamnus incana dont nous 
sommes le parrain. Ayant reçu cette espèce 
de Californie vers 1848, et ne l’ayanttrouvée 
nulle part, nous lui avons donné le qualifi- 
catif inca^ia, qui veut dire blanchâtre, as- 
pect du au duvet laineux-veloulé, très-abon- 
dant, qui recouvre toutes ses jeunes parties 
(bourgeons et feuilles). Depuis longtemps 
déjà cette espèce figurait à l’école de botani- 
que du Muséum. Mais tout récemment, à 
force de recherches — faites à dessein, — 
on a découvert que c’était un double emploi, 
et que cette pdante était le Rh. tomentellus, 
Bentli. (2). Et alors de se réjouir d’avoir 
servi la science. Pour nous, nous croyons 
que le plaisir d’effacer les quatre lettres 
(Garr.) qui suivaient le qualificatif est la 
principale raison qui a fait remplacer m- 
cana par tomentellus Si nous signalons 
particulièrement ce fait, ce n’est pas pour 
nous en plaindre, ni par amour-propre 
d’auteur ; non, c’est tout simplement pour 
servir la science en consignant les faits, et 
pour montrer jusqu'où va l’amour des pe- 
tites choses, et que très-souvent, ainsi que 
nous l’avons dit déjà, sous le spécieux pré- 
texte de faire delà science, on fait une guerre 
détournée aux hommes. 
Mais d’une autre part et indépendam- 
ment que la science n’y gagne rien, nous 
demandons si c’était bien la peine de chan- 
ger des noms dont la signification est à peu 
près la même, et cela lorsque tous deux 
doivent disparaître. En effet, les mots to- 
rnentellus et incana, établis d’après le to~ 
7nentum blanchâtre que présentent les 
jeunes parties, n’ont plus de raison d’être 
lor'sque ce caractère de tomentosité est dis- 
paru, ce quî est déjà fait en très-grande 
partie. Ge que les botanistes ne savent pas 
et que nous devons leur apprendre, c’est 
que les graines du Rkammis incana , 
Garr., plante qui gèle parfois l’iiiver, à 
feuilles subpersistantes incanes, donnent 
des plantes qui en diffèrent du tout au tout, 
et qui, sans souffrir, supportent les plus 
grands froids. 
De tout ceci il résulte que le Pdi. incana, 
(2) On pourrait élever au moins des doutes sur 
l’exactitude de cette synonymie, ainsi que sur celle 
de Californicas que le môme auteur a assignée au 
Rhamnus oleifolius, Hort . avec lequel le Z>. (Uj- 
hfornicus n’a aucun rapport. 
