CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE D*A0UT). 323 
nouveau, et comme l’année précédente je les 
place dans la partie la plus chaude de mon jar- 
din. Voilà, Monsieur le directeur, comment sans 
frais et sans travail, pour ainsi dire, j’obtiens 
chaque année des résultats qui excitent l’envie 
de tous ceux qui en sont témoins ; si vous trou- 
vez que ma lettre présente quelque intérêt aux 
lecteurs de la Revue horticole^ je vous autorise 
à la publier. 
Agréez, etc. Millaud, 
Un de vos abonnés. 
C’est avec plaisir que nous publions la let- 
tre qu’on vient de lire ; nous en remercions 
tout particulièrement l’auteur, dont nous 
partageons complètement les idées en ce qui 
concerne le Lagerstrœmia indica qui, 
comme le dit M. Millaud, est une plante de 
premier mérite ornemental. Aussi et pour 
cette raison, nous croyons devoir ajouter 
quelques détails au sujet de cette plante, re- 
lativement à sa culture. Il n’est pas indis- 
pensable d’avoir une serre pour cultiver le 
L. indica; il suffit, pour l’hiver de lever 
les pieds en motte et de les placer dans un 
cellier ou dans un endroit à l’abri de la ge- 
lée, d’où on les sortirait aux premiers beaux 
jours du printemps pour les planter en pleine 
terre, ainsi que l’a dit M. Millaud. On peut 
donc les traiter comme on le fait des Erythri- 
nes, par exemple 
— Dans une de ses dernières séances, la 
Société impériale et centrale d’horticulture 
de France a décerné une médaille d’or à 
M. A. Leroy, pour son Dictionnaire pomo- 
logique. Les deux volumes parus de ce très- 
remarquable travail sont entièrement consa- 
crés aux Poires ; le troisième, qui paraîtra 
très -prochainement, est particulier aux 
Pommes. Nous reviendrons sur ce travail. 
En attendant, rappelons à nos lecteurs que 
c’est l’ouvrage le plus complet de pomologie 
de tous ceux qui ont été faits jusqu’à ce 
jour : historique, origine, description, par- 
ticularités, etc., rien n’a été omis. C’est donc 
un ouvrage indispensable à tous ceux qui 
s’occupent d’arboriculture fruitière. 
— L’extension considérable et malheu- 
reuse qu’a prise en France le phylloxéra 
vastatrix, et l’importance de cette question, 
nous font un devoir de consigner dans ce re- 
cueil tous les documents que nous jugerons 
pouvoir éclairer ce sujet. C’est ce qui nous 
engage à reproduire une lettre adressée à 
M. Drouyn de Lhuys par MM. Planchon et 
J. Lichtenstein, et publiée dans le Bidletin 
de la Société des agriculteurs de France, 
page 297, n« du 15 août 1870. Voici cette 
lettre : 
Montpellier, le 19 juin 1870. 
Monsieur le président. 
Une longue et consciencieuse étude de la nou- 
velle maladie qui désole nos vignobles nous a 
amené à quelques résultats. 
Aujourd’hui nous sommes plus que jamais con- 
vaincus, comme du reste le sont avec nous, non 
seulement nos collègues de la commission insti- 
tuée pour l’étude de cette maladie, mais à peu 
près aussi toutes les sociétés d’agriculture de 
France, que le mal est dû au petit insecte nommé 
par l’un de nous, qui le découvrit le premier, 
phylloxéra vasiatrix. 
Nous croyons cet insecte originaire des États- 
Unis de l’Amérique du Nord, où on l’a déjà signalé 
lui-même, ou du moins une espèce excessivement 
voisine, comme attaquant les Vignes de l’Illinois, 
du Missouri, de New-York, etc. Les savants amé- 
ricains Asa Filch, Walsh, Shimer, Ililey, l’ont 
très-bien observé et décrit dans leurs ouvrages. 
Seulement en Amérique ce fléau n’a pas pris les 
proportions d’une calamité publique depuis douze 
ou treize ans qu’il y est connu. En Europe, à la 
deuxième année de sa découverte, nous voyons 
des pays entiers dévastés, et les pertes matérielles 
de nos départements les plus fertiles se chiffrent 
par millions. Pourquoi les ravages de cet insecte 
sont-ils plus terribles en Europe que dans sa 
patrie? Ne serait-ce pas parce que les insectes 
parasites ou plutôt mangeurs de ces pucerons sont 
très-nombreux en Amérique et manquent en 
Europe? 
Walsh et Riley citent cinq insectes au moins 
comme destructeurs du phtjlloxeraj que Fitch 
appelle Pemphigiis vitifoiiæ et Shimer Dactylos- 
phora vitifoiiæ. Ces cinq insectes, appartenant 
aux genres Scymnus (coléoptères), Sijrphus (dip- 
tères), Hemerobius (névroptères), Anthocoris 
(hémiptères), ne sont pas en Europe (1). 
Nous avons reçu le mal sans son correctif natu- 
rel, car, en général, tout insecte nuisible a dans 
le pays qu’if habite un ou plusieurs ennemis dont 
le rôle paraît être celui de restreindre le déve- 
loppement exagéré de l’insecte nuisible. Il s’agi- 
rait donc d’importer les insectes ennemis du 
phylloxéra et de les répandre dans les pays en- 
vahis. 
Est-ce faisable ? est-ce pratique ? Nous croyons 
que oui, et nous sommes prêts quand et comme 
vous voudrez à développer plus amplement que 
nous ne pouvons le faire par une simple lettre 
les raisons qui nous paraissent conseiller une 
introduction immédiate des ennemis du phyl- 
loxéra. En tout cas, cela ne peut faire aucun 
mal ; car tous les insectes cités plus haut sont 
essentiellement aphidiphages, c’est-à-dire qu’ils 
ne se nourrissent que de pucerons. La difficulté 
serait peut-être dans l’approvisionnement et l’en- 
voi de ces utiles auxiliaires, mais cela ne nous 
paraît pas un obstacle insurmontable. 
Il vous appartiendrait, comme président de la 
Société d’acclimatation, et par suite de l’influence 
légitime que vous ont donnée vos anciennes rela- 
tions diplomatiques, de contribuer à doter nos 
pays vinicoles d’un moyen de salut indiqué par la 
science et qui serait peut-être, malgré son appa- 
rence paradoxale, le plus efficace de tous. 
Agréez, etc. 
J.-E. Planchon et J. Lichtenstein. 
yl) Depuis que cette lettre est écrite, nous avons 
vu une larve d’hémérobe sur des feuilles à galles 
de phylloxéra que M. Laliman nous a envoyées de 
Bordeaux. Nous savons d’ailleurs que des Scymnus, 
des Syrphus, des Anthocoris, des Hemerobius 
d’Europe dévorent le phylloxéra quercus. Il serait 
donc possible que les mêmes espèces mangeassent 
le phylloxéra vasiatrix, au moins quand il habite 
les feuilles. (Note ajoutée pendant l'impression.) 
