NOTES POMOLOGIQUES. 
327 
une Nectarine qui depuis a porté ce nom, 
qui plus tard a été décrite par Miller, et qui, 
au dire deLindley, serait maintenant introu- 
vable en Angleterre. La Nectarine qui fait 
le sujet de cet article, et qu’il nomme Elruge 
ordinaire pour la distinguer de V Elruge de 
Miller, diffère de cette dernière par ses 
glandes réniformes, tandis que sa devan- 
cière avait des feuilles dépourvues de glan- 
des. Il semblerait aussi que l’Elruge de Mil- 
ler était d’un mérite supérieur, car Lindley 
disait en 1831 : a Si quelque pépiniériste 
entreprenant faisait l’offre de 100 guinées à 
qui retrouverait cette variété, la vente qu’il 
en ferait l’indemniserait amplement de ce 
sacrifice. » 
De ce qui précède, il résulte que la variété 
qui nous occupe, laquelle est cependant bien 
celle cultivée aujourd’hui sous le simple nom 
d'Elruge en Angleterre, aurait pris le nom 
et la place d’une autre variété très-estimée, 
et qui se serait perdue. 
Il y a dans ceci quelque chose de quasi 
mystérieux et d’incompréhensible, à celui 
surtout qui connaît la N. Elruge d’aujour- 
d’hui; car si l’ancienne surpassait 
la nouvelle au point où le fait supposer la 
citation que nous venons de faire, ce devrait 
être une variété hors ligne, et l’on a le droit 
de s’étonner que les Anglais, d’ordinaire si 
soigneux dans le choix de leurs variétés de 
fruits, l’aient laissée s’anéantir. 
Nous ne voulons pas dire que le fait est 
impossible : les annales de la Pomologie en 
renferment d’aussi extraordinaires ; mais il 
aurait besoin d’être confirmé. Le témoignage 
de Lindley, en pomologie, du reste, n’est 
pas toujours irrécusable, et l’appel au « pé- 
piniériste entreprenant » pourrait bien être I 
empreint d’une certaine exagération , car, 
à moins que Miller ait été le seul possesseur j 
de cette merveille, et que, par suite d’un j 
accident quelconque, il l’ait perdue, on ne | 
peut expliquer cet anéantissement que com- ! 
me conséquence d’un ou de plusieurs graves | 
défauts qu’aurait présentés cette variété soit j 
dans son arbre, soit ailleurs, à côté du mérite | 
supérieur de son fruit pris isolément. Et s’il | 
en est ainsi, la perte ne serait pas si grande! ’ 
Nous avons un exemple frappant de ce que 
nous avançons dans la N. Stanwick, dont 
nous parlerons en temps et lieu, et dont la 
culture est forcément abandonnée en Angle- 
terre, malgré la valeur hors ligne de son 
fruit, à ce point que d’ici à quelque temps 
il sera peut-être difficile d’en trouver un 
arbre. 
Le Catalogue of fruits of thehorticultu- 
ral Society of London (1842, n» 5, p. 106) 
établit parfaitement les caractères qui distin- 
guent la N. Elruge de la N. Violette hâtive, , 
à laquelle elle ressemble beaucoup par sa i 
forme, son coloris et son époque de maturité, ! 
mais dont elle se différencie par sa chair, | 
très-légèrement nuancée de rose autour 
du noyau, au lieu d’être rayée de rouge; 
par son noyau plus petit; enfin par sa qua- 
lité, supérieure encore à celle de cette der- 
nière. 
La description et la gravure qu’en donne 
le Jardin fruitier du Muséum (81^ livrai- 
son) ne rendent pas bien, à notre avis, les 
caractères que nous avons toujours observés 
dans cette variété. Le fruit, dans sa forme, 
nous a paru généralement plutôt tirer sur 
l’ovoïde que sur la forme spliérique, et la 
coloration en rouge de la chair ne doit être 
i considérée que comme une exception, la 
I blancheur de cette dernière autour du noyau 
étant, au contraire, un de ses caractères dis- 
tinctifs. Cette coloration ne peut être attri- 
buée qu’à un état anormal du fruit, lequel 
est aussi, croyons-nous, représenté un peu 
trop gros. 
Par contre, nous sommes complètement 
d’accord avec M. Mas, dont nous approu- 
vons la description dans ses moindres dé- 
tails. 
Il est regrettable que M. de Mortület, 
qui se contente de la citation extraite d’un 
auteur anglais (1), n’ait pas connu cette va- 
riété, car il l’eût bien certainement admise 
dans sa série de choix, ce qui aurait beau- 
coup contribué à sa propagation. Heureu- 
sement que Les fruits à cultiver , qui la 
décrivent brièvement , mais parfaitement 
(p. 109), répareront cette omission. 
Fruit moyen, de forme sphérico-ovoïde ; 
à peau d’un vert pâle lavé de pourpre in- 
tense; à chair fine, fondante, juteuse, sucrée 
et parfumée ; de toute première qualité. 
Maturité fin août et commencement de 
septembre. 
Arbre d’une bonne vigueur, bien fertile, 
mais demandant l’exposition du midi, à cul- 
tiver en petites formes ; fleurs très-petites 
11. Nectarine Duc de Tello. — Cette va- 
riété n’ayant été introduite dans la collection 
de l’Etablissement qu’en 1866, elle n’y a pas 
encore fructifié. 
Nous ne l’avons trouvée mentionnée que 
dans le Catalogue of fruits of the horti- 
eultural Soeiety of London (1842, n« 3, 
p. 106), sous le nom de Duc de> TellieEs. 
Le nom sous lequel nous l’avons reçue, et 
que nous lui conservons provisoirement, y 
j est indiqué comme synonyme. Nous ne pos- 
sédons aucun renseignement sur son ori- 
gine, que l’on doit supposer française. 
Voici ce qu’en dit l’ouvrage précité : 
j (( Fruit gros, vert pâle et rouge, à chair 
' fondante, de première qualité ; maturité fin 
I août et commencement de septembre ; res- 
semble beaucoup à Elruge. » 
12. Nectarine Downton. — Le lecteur in- 
dulgent qui a bien voulu nous suivre jus- 
(1) Les meilleurs fruits, t. I, p. 234. 
