356 
NOTES POMOLOGIQUES. 
toute nouvelle, livrée au commerce, en 1S67, 
par M. Rivers, qui l’a obtenue d’un noyau 
de la N. Elruge. Elle n’a pas encore fruc- 
tifié à l’Etablissement. Voici ce qu’en dit son 
obtenteur dans son catalogue descriptif : 
« Fruit très-gros, à chair fondante, riche, 
de première qualité, mûrissant une semaine 
plus tard que la N. Elruge. Variété de tout 
premier mérite, surpassant tout ce qui 
existe. » 
Fleurs petites. 
Sous-section. — Fleuiis rosacées. 
19. Nectarine blanche. — La confusion 
qui existe au sujet de cette Nectarine est tel- 
lement grande, et les contradictions entre les 
auteurs sont tellement nombreuses et accen- 
tuées, que nous ne croyons pas qu’il y ait 
une vailété de fruits, dans n’inriporte quel 
genre, qui offre un exemple aussi frappant 
du galimatias pomologique où nous en som- 
mes encore réduits aujourd’hui, malgré la 
valeur incontestable des travaux importants 
qui se sont produits depuis un certain temps. 
Il est impossible à celui qui ne se trouve 
pas, comme nous, dans l’obligation de com- 
pulser journellement les nombreux ou- 
vrages pomologiques anciens et modernes, 
et de comparer leurs assertions avec les 
observations faites de visu, le fruit en main 
et l’arbre sous les yeux ; il est impossible, 
disons-nous, à celui-là, de se rendre compte 
de ce qui reste à faire en pomologie. C’est 
ce que vont démontrer quelques exemples 
que nous allons citer : 
Ainsi, presque tous les pomologistes qui 
ont succédé à Duhamel se sont occupés, les 
uns d’une Pèche Violette blanche (sic), les 
autres d’une Pèche Lisse blanche, d’autres 
enfin d’un Brugnon blanc. Vous croyez 
peut- être que sous ces différents noms, ils 
décrivent la même variété ? Non. Il ne s’en 
est pas trouvé deux parfaitement d’accord 
sur les caractères, cela même lorsqu’ils l’é- 
taient sur le nom ! 
Constatons d’abord que l’on trouve dans 
V Abrégé des bo7is fruits de Merlet (p. 35), 
ouvrage publié en 1075, sous le nom de Li- 
cée blanche, une Pèche à peau lisse c^ui n’a 
pas été signalée par Duhamel, et qui pour- 
rait bien être notre N. blanche. 
Loiseleur-Deslonchamps, dans le Nou- 
veau Duhamel (vol. VI, p. 19), décrit sous 
le nom de Pèche Violettebla7iche une variété 
qu'il dit avoir été introduite de Belgique en 
1808, sous le nom de Brugnon blanc, asser- 
tion que nous trouvons reproduite par M. de 
Mortillet dans Les ineilleurs fruits (t. I, 
no 52, p. 220), lequel ajoute qu’elle a été 
dédiée plus tard par Poiteau à Desprez. Ce 
que Louis Noisette décrit et figure dans son 
Jardin fruitier sous le nom de Pêche Des- 
prez (n“ 45, p. 36) paraît, en effet, se rap- 
porter parfaitement à notre N. blanche. 
M. Bivort, dans les Amudes de Pomolo- 
gie belge (1857, p. 95), constate l’identité 
de la variété cultivée en Belgique sous le 
nom de Brugnoii blanc avec celle connue 
depuis longtemps en Angleterre sous le nom 
de White Nectarine. Nous pouvons en con- 
clure qu’elle aurait été obtenue ou prinriiti- 
vement introduite dans ce dernier pays, d’où 
elle serait passée en Belgique avant de venir 
en France. Mais M. Bivort donne celle qu’il 
décrit comme à chair adhérente. Nous sup- 
posons que c’est par erreur, car le reste de 
la description se rapporte bien à notre N. 
bla7iche. Ajoutons qu’il existe depuis long- 
temps en Angleterre plusieurs sous-variétés 
de Nectarines blanches, et que celle désignée 
sous le nom de Old White (N. blanche an- 
cienne] doit exister depuis un temps immé- 
morial, puisque la New White (N. blanche 
nouvelle) aurait été obtenue il y a déjà près 
de cent ans. D’après le Catalogue of fruits 
I of the ho7diculturcd Society of Lo7idon 
I (1842, m» 18 et 19, p. 108), ces deux formes 
I auraient exactement les mêmes caractères et 
I époque de maturité, et diflereraient par con- 
I séquent peu l’une de l’autre. 
] Un ouvrage anglais, the Orchard and 
I fruit garden (1839, p. 176), après s’être 
j mis parfaitement d’accord avec ses collègues 
I sur l’identité et sur l’origine de la variété 
I qu’il décrit sous le nom de New White, se 
; met en contradiction avec eux en lui attri- 
; huant des fleurs d’un rouge vif. 
j Enfin le Congrès pomologique de France, 
j dans son Catalogue gêner al, publié en 1864 
I (p. 44), au lieu d’élucider la question, vient 
I encore l’embrouiller davantage, en décrivant 
I sous le nom de Brugnoyi bla^ic une variété 
I de véritable Brugnon (à chair adhérente), à 
I laquelle il attribue des lleurs petites, purpu- 
I rines, caractère qui n’a jamais été signalé, 
! à notre connaissance, pour aucune forme de 
I Nectarine blanche. 
I (( En présence de toutes ces contradictions, 
I nous déclarons que notre Bmigno^i blcmc 
est celui qu’on rencontre chez la plupart des 
pépiniéristes français, et qu’a décrit Loise- 
leur sous le nom de Violette blanche. » 
Ainsi conclut M. Carrière dans le Jardin 
fruitier du Muséum, et telle est aussi notre 
I conclusion. On trouvera dans cet ouvrage 
! (86<5 livraison) une bonne description et une 
excellente figure de la variété cultivée ici, et 
dont nous ferons connaître tout à l’heure les 
principaux caractères. 
M. de Mortillet, dans Les 7neilleu7's fruits, 
comme nous l’avons indiqué plus haut, a 
aussi parfaitement décrit, sous le nom de 
Pêche lisse blanche, notre N. blanche. Sa 
description s’accorde même mieux avec nos 
notes que celle de l’ouvrage précédent en ce 
j qui concerne l’arbre, qui, chez nous, est 
j peu vigoureux, faible de complexion, à 
; vieille éicorce irés-migueuse (caractère tout 
