AMYGDALOPSIS LLNDLEYI. 
380 
consliUier un nouveau qui, placé entre eux, 
semble les relier. 
Mais alors, dira-t-on peut-être, si les dif- 
férences sont si grandes et si nettement 
tranchées, pourquoi ne pas adopter le genre 
Ami/(fdalopsis A cela nous répondrons : 
C’est peut-être parce que les qualificatifs 
génériques et spécifiques devraient être sui- 
vis de ces quatre lettres : Can\, qui parais- 
sent produire sur certaines ])ersonnes des 
impressions désagréables, analogues à celles 
que produisent certaines odeurs sur des na- 
tures nerveuses (1). 
Mais ce qui est malheureusement vrai 
pour ces soi-disant amis de l’ordre scienti- 
ilque, mais par contre très-heureux pour 
la science qu’ils disent servir, — ce dont on 
est en droit de douter, — c’est qu’ils n’ont 
pas le talent des bonnes fées d’autrefois, 
qu’ils ne peuvent changer ou détruire les 
choses et faire que ce qui est ne soit pas. Ils 
ont beau, avec leur langage magistral et 
l’autorité que leur donne leur nom, invo- 
quer les témoignages de leurs collègues; 
les faits sont là, qui, infiexibles comme 
le destin, c’est-à-dire comme la vérité, 
dont ils sont une manifestation, repondent : 
Non ! 
Cependant nous ne voulons suspecter la 
bonne foi de personne, et nous ne faisons pas 
un crime à ces hommes d’avoir des idées 
étroites (n’en a pas de grandes qui veut) ; ils 
sont ce que leur nature leur permet d’être. 
D’une autre part, il faut tenir compte de 
leurs elTorts, et si, contrairement à ce qu’ils 
prétendent, ils ne servent pas la science, ils 
en ont le désir — ils le disent du moins. — Et 
après lout, quel est celui qui ne se trompe 
pas? Aussi, en tenant compte du proverbe : 
(L L’intention vaut le fait, » on doit les excu- 
ser. Dans tous les cas, il faut bien leur re- 
connaître un certain courage, car ce n’est 
jamais sans péril qu’on joue le rôle de Don 
Quichotte, car si parfois on voit ses propres 
eflorts couronnés de succès, on s’expose 
aussi à recevoir des horions, ce qui, du 
reste, arrive assez fréquemment. C’est bien 
fait, et c’est justice, disent certaines gens. 
Nous ne sommes pas de cet avis, et tout en 
reconnaissant que c’est justice, nous plai- 
gnons néanmoins ces hommes, et nous di- 
sons : Pater dirnitte illis. 
Ajoutons, et sans y être poussé par aucun 
amour-propre, que notre genre Amygdalop- 
sis se distingue nettement de tous les autres 
genres, avantage que n’ont pas un grand 
(1) Pour certains savants, un genre n'est pas seu- 
I leinent adinissilde parce qu’il est bon, mais surtout 
ii parce qu’il a été établi par tel ou tel de leurs collè- 
i gués. Par contre, un genre doit être mauvais, quand 
il a pour auteur- cer tain nom mal sonnant. 
Ce n’est pas la liqueur que contient le vase, mais 
1 l’étiquette placée sur celui-ci qu'ils jutrent. 
I 
nombre de ceux que nous pourrions citer, 
bien qu’ils aient été établis par des hommes 
dont c’est le métier et qu’on nomme des (( cé- 
lébrités scientifiques. » 
En terminant cette note, notis croyons 
devoir rappeler l’observation ({ne nous avons 
faite au sujet de VA. Lindlegi, lors de ia 
publication de l’article dans lequel nous 
avons décrit et dénommé celle plante. Tout 
en justifiant nos dires, elle dérnontr-era une 
fois de plus que les caractères qu’il pr-ésente 
ne correspondent pas à ceux du genre Pru- 
nus, auquel Lindley l’avait raïqiorté (Lind- 
ley en avait fait,le Prinius triloha). 
Voici ce que nous écrivions au sujet de la 
création du genre Amggdalopsis : 
« L’erreur commise par le D^Lindb*y en 
rapportant cette plante au genre Prurnis 
s’explique par l’impossibilité dans Ia({uelle 
il s’est probablement trouvé d’en étudier les 
fruits. Plus heureux, nous avons pu obser- 
ver des individus en fleurs et en fruits. C’est 
surtout l’examen de ces derniers ( fig. 5fi) 
qui nous a permis de reconnaître que cette 
espèce ne peut faire partie du genre Prunier. 
Par l’aspect et par la nature de ses fruits, 
elle paraît devoir rentrer dans le genre 
Amggdalus. Mais d’une part la mulfi[)licité 
de ses carpelles (1), de l’autre la forme de 
son feuillage, l’en éloignent. Aussi, et |<ar 
toutes ces raisons, avons-nous cr u devoir en 
former sinon un genre, du moins un sous- 
genre, celui d'Amggdalopsis , lequel a 
l’avantage de rappeler que notre plante, bien 
que distincte, se rapproche néammuns par 
certains caractères des Amygdalées vraies. » 
Ce que nous avons dit, nous le mainte- 
nons comme étant conforme à la vérité. Nous 
osons croire que si le savant botaniste Lind- 
ley était vivant, il ne nous démentirait pus. 
E.-A. Carrière. 
(l) Cette multiplicité de carpelles n'est pas un 
caractère absolu. Très-souvent, proliablemenf par 
suite d’avortement, il n'y en a qu'un; le plus géné- 
ralement, il y en a pkfsieurs Ce piânlenqjs l«S7i, 
dans une longueur d'environ 15 cent., à l’exti émité 
d’une branche où il y avait eu huit Heurs, il se trou- 
vait trente-six fruits. Ces iruits allongés, ertilés, e.v- 
trémement hispides, étaient terminés pai' un très- 
long style. Ils rappelaient, à s’y tromp r, de véri- 
tal)les Amandes. Jusqu’à présent, nous n'avons vu 
aucun de ces fruits pourvu d’un embryon pailait; 
aussi tombent-ils avant d’étre arrivés à leur gros- 
seur. Lorsqu’on fait la section horizontale de ces 
fruits, on aperçoit au centre un tissu vert her- 
bacé, pulpeux, vésiculeux, puis autour an ou deux 
(suivant l’état plus ou moins avancé du fnnt) cer- 
cles excentriques correspondant pi ol.ablement à ce 
qui, plus tard, devait être Vcndocarpc (noyau) et le 
sarcocarpe (brou). 
Voici comment nous avons décrit ces fruits, l. c. : 
« Fruits agrégés, réunis parfois jusipi'à sept ou 
huit au sommet d’un pédoncule gros, longd'environ 
un centimètre, ovales, parfois ventrus, d lui roux 
foncé, couverts de poils gris cendré et terminés par 
le style qui persiste plus ou moins longtemps, soit 
en tout, soit seulement en partie. » 
