DIOSPYROS COSTATA. 
412 
m’a affirmé avoir vu des fruits du double plus 
gros que ceux que vous avez fait dessiner, mais 
il a ajouté que ceux qu’on fait sécher, et qui sont 
très-répandus, sont plus petits et plus estimés. 
Il a vu beaucoup de ces gros fruits aux envi- 
rons de Shang-Ilaï,et il m’a dit que l’arbre attei- 
gnait la force de nos beaux Pommiers d’Europe. 
*Je suis donc parfaitement convaincu que votre 
Diospyros n’est qu’une variété de Kaki, dénomi- 
nation qui, au Japon, comprend toutes les 
variétés de ce genre, et (jue le phénomène de la 
profonde division du fruit que vous indiquez se 
reproduit géné- 
ralement , à un 
degré plus ou 
moins fort. 
Il me semble, 
pour conclure , 
que la qualifica- 
tion coslata lui 
convient parfai- 
tement » 
Tout ceci est 
bien clair et 
prouve nette- 
ment que les 
côtes d’après 
lesquelles nous 
avons qualifié 
notre plante , 
loin d’ètre une 
anomalie, sont 
constantes, 
très-visibles, et 
parlant de pre- 
mière valeur 
spéciflque. 
A des faits 
aussi précis, à 
des assertions 
aussi formel- 
les, qu’oppose- 
t-on? le D. 
S chi-Tse, sorte 
de mythe qu’on 
est môme obli- 
gé de dénatu- 
rer et de sur- 
faire pour là- 
cher de lui don- 
ner un peu l’ap- 
parence de no- 
tre D. costata. 
En effet, ce prétendu Diospyros Schl-Tse, 
dont au besoin on montre des dessins chi- 
nois, a les fruits parfaitement sphériques, 
elles feuilles ovales Ce n’est la qu’un 
petit inconvénient pour certaines gens et pour 
le surmonter, rien ne leur est plus facile, à 
13i, 1870, de la Revue horticole, ils verront que 
dans la note qui est au bas nous avons dit que tous 
les fruits ne sont pas aussi fortement côtelés que l'un 
des deux que iious avons représentés et qu’on voit 
l. c. dans la fig. 24, et que nt)us-méme avons dit 
que ce fi nit est une exception. Nous le reprodui- 
sons, fig. 58. 
l’aide d’une théorie que, jusqu’à un certain 
point, on pourrait comparer à celle non 
moins précieuse, de la direction dHnten^ 
iion. Ainsi, si l’on fait observer que le Dios- 
pyros Schi-Tse dont on fait voir le dessin 
a des feuilles très-petites, ovales, des fruits 
unis et tout à fait sphériques, on vous ré- 
pond, quant aux feuilles, que les Chinois 
ont l’habitude de les représenter beaucoup 
plus petites qu’elles sont ; et quant aux an- 
gles des fruits que « ce sont des anomalies. » 
A l’aide d’un 
pareil système, 
que ne pour- 
rait-on expli- 
quer et justi- 
fier? Une ha- 
bileté de ce 
genre était di- 
gne d’une meil- 
leure cause. Ce 
qui est vrai ici, 
c’est qu’on ne 
prouve qu’une 
chose : qu’on 
veut avoir rai- 
son , quand 
môme ! Mal- 
heureusement 
pour nos con- 
tradicteurs, les 
faits sont là, et 
rien n’est gê- 
nant comme 
ceux-ci : ja- 
mais ils ne font 
de concessions! 
Ainsi dans le 
nombre assez 
considérable 
de fruits que 
nous avons dé- 
jà récoltés, il 
n’y en avait pas 
un , pas un , 
entendez-vous, 
qui ait consenti 
à adoucir, mê- 
me un peu, ses 
angles ; tous 
sont restés an- 
guleux, sans se 
préoccuper qu’une petite exception (1) que, 
(^1) Disons toutefois que, lors même qu'une excep- 
tion se serait produite relativement à la forme des 
fruits, cela ne nous evit pas fait changer d’opinion; il y 
a plus, ce fait ne nous aurait pas sui pris ; il est dans 
les choses possibles, ordinaires même; nos arbres 
fruitiers en montrent de fréquents exemples. Ainsi 
nous avons vu parfois des Pommes de Calville dé- 
pourvues de côtes à côté d'autres qui étaient forte- 
ment côtelées. Est-ce que le caractère des côtes de 
cette variété était elfacé ou all'aibli pour cela? Evi- 
demment non. Il en eût été de môme pour notre 
Diospyros dans le cas où quelques-uns de ses fruits 
eussent été dépourvus d’angles. 
Fig. 57. — Diospyros costata. 
a, fleur femelle non ouverte. 
b, fleur femelle épanouie. 
