462 
CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE D’AOUT). 
adresse la lettre suivante, que nous nous 
faisons un devoir de publier : 
Monsieur, 
Dans le numéro du 16 septembre 1870, dans 
un article intitulé : Procédé pour détruire les 
fourmis dans les melonnières, M. Bossin faisait 
appel à ses collègues, afin de connaître un in- 
grédient propre à détruire les fourmis ailées dans 
les appartements. 
Supposant cpi’encore personne n’y a répondu, 
les désastres qui ont tenu Paris fermé ayant 
empêché la Revue de paraître, je prends l’i- 
îiiliative et propose un moyen très- simple et 
peu coûteux, qui m’a bien réussi, ainsi qu’aux 
personnes à qui je l’ai indiqué. H s’agit tout sim- 
plement de se procurer de l’essence de térében- 
thine, et puis, au moyen d’une seringue, de la pro- 
jeter dans les fissures où se logent les fourmis. 
Toutes celles qui sont atteintes par l’essence 
tombent mortes presque instantanément. On 
doit répéter cette opération deux ou trois fois, 
c’est-à-dire jusqu’à ce qu’il n’en reparaisse plus. 
On peut sans inconvénient lancer l’essence sur 
les tapisseries, les meubles, etc. ; une fois 
évaporée, elle ne laisse pas de taches. 
P. Rost, 
Horticulteur à Fumcl (Lot-et-Garonne). 
Bien que déjà un de nos abonnés ait eu 
l’obligeance de répondre à l’appel fait par 
M. Bossin, nous nous empressons de faire 
connaître la communication qu’a bien voulu 
nous faire M. Bost, et dont nous le remer- 
cions. Dans cette circonstance, l’embarras 
du choix n’est pas un mal, au contraire. 
Avec le proverbe nous disons : « Abondance 
de biens ne nuit pas. » 
— M. J. -B. Guillot fils, horticul- 
teur, chemin des Pins, à Lyon-Gnillotière, 
vient de publier un supplément de cata- 
logue, pour l’automne 1871 et le prin- 
temps 1872. Ce supplément est propre aux 
Rosiers récemment mis au commerce, et 
qui seront livrés à partir du mois de novembre 
procliain. Ils sont compris dans les sections 
suivantes : Rosiers Thé, Bengale, Noisette, 
Bourbon, Portland ou perpétuel, mousseux, 
hybrides remontants. M. Guillot informe en 
même temps que, à partir du l*^*' novembre 
1871, il mettra au commerce les nouveautés 
suivantes, provenant de ses semis, savoir : 
— Rosiers Thés: Comtesse de Nadailhac, 
Madame Camille, Mademoiselle Cécile Ber- 
thold. — Hybrides reynontants : Abbé 
Cramerel, Baronne Louise Uxkull, Œillet 
fantaisie. — ■ Hybride non remontant : 
Catherine Bonnard. Les pei sonnes qui dé- 
sirent le Catalogue général àe Rosiers de- 
vront le demander à M. J. -B. Guillot fils, 
qui s’empressera de le leur envoyer franco. 
— Notre collègue M. Charles Baltet, dont 
les grandes connaissances pomologiques 
sont bien connues, nous écrit pour nous 
informer que la Poire Duchesse de Mouchy 
(1) Voir Prevue horticole^ 1871, p. 423. 
décrite et figurée dans la Revue hoidicole, 
en 1868, p. 350, est synonyme de la Poire 
Deschryver, qui est beaucoup plus ancienne 
et cultivée depuis très-longtemps dans le 
sud-ouest de la France. Voici ce qu’il nous 
dit à ce sujet : 
En 1861, dans un rapport remarquable sur les 
fruits cultivés dans la Gironde, M. Jules Gérand, 
le regretté secrétaire du Congrès pomologique, 
signalait la Poire Deschryver comme un fruit 
local « d’origine inconnue. » Nous en avons fait 
une étude particulière, et depuis trois années 
que les Poiriers Duchesse de Mouch‘j et Des- 
chnjver vivent côte à côte dans nos pépinières, 
nous en avons reconnu la complète identité. 
En 1862, en nous envoyant des greffons de la 
Poire Deschryver^ M. Jules Gérand nous écrivait: 
« Nom douteux et provisoire. Arbre pyramidal, 
très-fertile. Fruit gros, cassant, à cuire, pour 
tout l’hiver. M. Decaisne veut absolument que ce 
soit le Colmar d'hiver, etM. Villermoz {'Angéli- 
que de Bordeaux. Pour moi ce n’est ni l’un ni 
l’autre » 
M. Gérand, très-fin connaisseur, avait raison. 
Faisons observer, au sujet de la Poire 
Duchesse de Mouchy^ que, en la mettant au 
commerce, notre collègue, M. Delavilleaîné, 
n’en a pas indiqué l’origine et ne l’a donnée 
ni comme nouvelle, ni comme ayant été 
obtenue par lui; il l’a signalée comme un beau 
fruit, c’est tout. Voici ce qu’il en dit il. c.): 
«Ce fruit a été, il y a quelques années, ap- 
précié par le Comité pomologique de la So- 
ciété centrale d’horticulture de France. 
Voici un extrait du rapport qu’en a fait 
M. Michelin, au nom du Comité : 
« Paris, le 24 mai 1864. 
(( En prenant le fruit tel qu’il est, nous 
l’avons reconnu d’un volume moyen eu égard 
à la végétation de 1863, d’une chair demi- 
fine, juteuse, suffisamment sucrée, bon 
pour la saison très-tardive dans laquelle il 
mûrit. A tout prendre, il est à propager, 
puisque, comme vous l’avez dit, il convient 
en plein champ. A mon avis, vous ferez une 
excellente chose en fusant vos efforts pour 
le propager, et le mettre dans la culture 
avec un nom qui le fasse connaître. » 
De ceci il résulte deux « excellentes -y> 
choses : que M. Delaville, d’après M. Mi- 
chelin, a eu raison de le mettre au commerce 
sous un nom « qui le fasse connaître, » — 
et que d’une autre part M. Charles Baltet n’a 
pas été moins bien inspiré en rétablisssant 
la vérité. Remercions-les tous les deux. 
M. Baltet nous informe aussi que d’après 
les comparaisons qu’il a pu faire, la Prune 
qui porte le nom de Reme- Claude de 
juillet, Reine-Claude de Bavay, hâtive, 
Reine-Claude de Rrahy, mise assez ré- 
cemment au commerce, est la même que la 
Reine-Claude Davion, cultivée aux envi- 
rons de Paris, notamment à Confïans- 
S^®-Honorine, à Neuville, etc., importée de 
