CHROMÜUE HOHTICOLE (DEUXIÈME ÜULNZAINE DE SErTEMBDE). 
les envois qui nous en ont été faits à diiïé- ' 
rentes époques de l’année. Dans certains 
moments la lloraison était aussi belle que 
celle qui a lieu au printemps, (^est doue* 
une des ])lus précieuses acapiisitions, un 
véritable trésor pour l’horticulture, que l’ob- 
tention du lvol)inia dont il est ici question, 
et sur lequel nous reviendrons plus tard. 
— Encore un remède préconisé contre le 
Phylloxéra ! Sera-t-il bon? Attendons pour 
nous prononcer. Constatons toutefois que, 
contrairement à presque tous les guéris- 
seurs, l’auteur ne fait pas un secret de son 
procédé; il le fait connaître, ce qui semble 
indiquer une presque certitude de sa part 
sur l’efficacité du remède. C’est de bon au- 
gure. L’auteur du procédé, M.^Ponsard 
d’Omey, président du comice de la Marne, 
au mois de juillet dernier, adressait à M. le 
ministre de l’agriculture la lettre suivante : 
Monsieur le ministre, 
Je viens concourir au prix fondé par votre ar- 
rêté en date du 14 juillet 1870, pour la guérison 
de la nouvelle maladie de la Vigne. 
Voici mon procédé : 
Pratiquer à la base du cep de Vigne attaqué 
un trou rond, du diamètre de 0‘«.Ü0:2 à 0i».003, 
ne dépassant pas en profondeur les 2/5 de l’é- 
paisseur du tronc (une vrille convient très-bien 
pour cette opération). Ce trou doit être parfai- 
tement évidé et net de toute sciure ou bavure de 
bois. 
Aussitôt que cette cavité est préparée, il faut 
y introduire gros comme un grain de blé ou 
comme un pois, suivant la force du cep, de foie 
de soufre (sulfure de potassium); ensuite l’orifice 
est bouché avec soin avec de la cire molle à 
sceller. Le mastic de Lhomme Lefort serait sans 
doute très- bon pour cet emploi. 
La sève entraînera dans toute la plante le 
foie de soufre, et huit jours après l’opération 
les Phylloxéra vastatrix devront être tués, 
sans exception, par un véritable empoisonne- 
ment. 
Je dois avouer que je n’ai jamais appliqué ce 
procédé à la Vigne, n’ayant pas encore, heureu- 
seinent, rencontré le phylloxéra en Champagne ; 
mais depuis vingt ans je l’emploie avec succès 
contre le puceron qui produit la cloque du Pê- 
cher, et contre le puceron lanigère qui fait périr 
les Pommiers. 
J’ai l’espoir qu’il réussira contre le nouveau 
fléau qui menace la Vigne. Il n’y a aucun danger 
pour le végétal dans l’opération. Les Pêchers ont 
toujours^ repris au bout de dix à quinze jours 
une végétation qui faisait la surprise des gens 
qui les avaient visités alors qu’ils étaient attaqués 
par la cloque. 
Le foie de soufre est un des produits chimiques 
obtenus au plus bas prix. L’opération est simple, 
pratique, et un homme habitué saura inoculer 
des milliers de ceps dans une journée. 
Un emporte-pièce bien combiné serait peut- 
être d’un emploi plus commode qu’une vrille 
pour pratiquer le trou qui doit recevoir le poi- 
son. Peut-être suffira-t-il d’introduire la lame 
d’un greffoir, d’écarter en tordant les deux lèvres 
de la plaie, d’insérer une parcelle de foie de 
503 
soufre, et d’enduire ensuite la plaie de mastic 
(peut-être pourrait-on essayer de substituer le 
calomel au foie de soufre). 
Je supplie MM. les commissaires de faire 
étudier sérieusement ce procédé, dans lequel j’ai 
une grande confiance. Heureux serais-je, s’il ré- 
pond à mes désirs, d’être le sauveur des vignobles 
menacés. 
Veuillez, etc. Ponsard. 
Le foie de soufre pourrait être préparé d’a- 
vance en bâtons ou en grains, pour obtenir une 
plus grande célérité dans l’application en grand 
du procédé. 
Bien ({iie le nom de l’auleLir et la position 
qu’il occupe soient de nature à inspirer toub* 
confiance sur la valeur de ce procédé, nous 
n’affirmons rien; nous croyons, au contraire, 
qu’il est prudent de se tenir sur la réserve. 
Toutefois, la suspicion, de notre part, pour- 
rait être considérée comme une mauvaise 
action. En eflét, la lettre de M. Ponsard est 
empreinte d’un rare cachet d’honnêteté el 
de bonne foi ; il ne prend aucun engage- 
ment ; il indique le moyen et dit ; « J’ai l’es- 
poir qu’il réussira, )) et il conseille de l’es- 
sayer ; aussi serait-il déçu dans son espoir 
qu’il n’en aurait pas moins droit à notre re- 
connaissance. 
Dans cette circonstance, nous devons donc, 
nous aussi, engager tous ceux qui le pour- 
ront à en faire l’essai, en les priant de nous 
faire connaître les résultats. Mais, d’une 
autre part, si, comme M. Ponsard, la plu- 
part de nos lecteurs sont assez heureux pour 
ne pas connaître, autrement que de nom, 
le terrible Phylloxéra, il est deux autres 
fléaux qui, d’après M. Ponsard, ne résistent 
pas à l’emploi de son procédé ; c’est, d’une 
part, l’insecte qui produit la cloque du Pê- 
cher, de l’autre le terrible puceron lani- 
gère qui, pour être moins redoutable que le 
Phylloxéra, n’en est pas moins l’un des 
plus grands ennemis de l’arboriculture 
fruitière et contre lequel, jusqu’ici, aucun 
des nombreux procédés indiqués pour opé- 
rer sa destruction n’a été d’une efficacité sa- 
tisfaisante. 
Aussi, en terminant, et en faisant appel 
au bon vouloir de nos lecteurs, en em- 
ployant une expression de M. Ponsard, 
« nous supplions » tous les amis de l’hor- 
ticulture de bien vouloir essayer le procédé 
en question, et de nous faire connaître les 
résultats qu’ils auront obtenus, que nous 
nous empresserons de publier. Il ne fau- 
drait pas, poussé par un sentiment préventif 
d’amour-propre, en se drapant derrière 
cette objection qu’on fait si souvent aux 
procédés simples, rejeter celui-ci sous pré- 
texte « qu’il n’est pas sérieux, » car com- 
bien n’a-t-on pas vu de remèdes de (( bonne 
femme, » et qui c( courent les rues, » comme 
l’on dit, donner les meilleurs résultats et 
réussir là où les médicaments de grands 
