PRUNUS INSIGNIS. 
535 
nos Pruniers cultivés) sort du Prunus spinosa (1). 
Ainsi, d’un semis de noyaux du Prunus insititia 
récoltés par moi sur un seul arbre, considéré 
comme type pur, j’ai obtenu des choses très-dif- 
férentes les unes des autres; il y avait presque 
autant de variétés diverses qu’il y avait d’indi- 
vidus; plusieurs de ceux-ci étaient tellement 
semblables au Prunus spinosa, que c’est à peine 
si on pouvait les distinguer de ce dernier. Parmi 
les autres, il y avait on peut dire toutes les formes, 
que peuvent présenter les Pruniers. 
A l’appui de cette opinion j’ajoute que le Pru- 
nus spinosa est susceptible, sa7is qu'il y ait eu 
fécondation avec des soldes cultivées^ c’est-à-dire 
par le seul fait d’extensivité et de modilications 
naturelles, de produire des variétés analogues à 
celles qu’on cultive; ce qui le prouve, c’est que, 
d’un premier semis que j’ai fait de graines récol- 
tées à l’état sauvage, j’ai obtenu, indépendam- 
ment de l’individu très-modifié dont j’ai parlé ci- 
dessus, des variétés à fruits de grosseurs et 
surtout d’époques de maturité très-différentes. 
L’individu très-modifié dont il vient d’être 
question est précisément celui qui fait l’objet 
de cette note et dont voici les caractères : 
Arbre vigoureux, non épineux, à tige 
droite élevée, à écorce claire, unie. Bour- 
geons vigoureux, légèrement pubescents. 
Feuilles ovales ou elliptiques, relativement 
grandes et épaisses, lisses et luisantes en 
dessus, à pétiole assez gros, rougeâtre, por- 
tant près du limbe de la feuille deux, très- 
rarement quatre très-petites glandes; sen- 
siblement dentées-serrées. Fruit (fig. 72), 
mûrissant en septembre , noir , fortement 
glaucescent à sa maturité, un peu plus haut 
que large, à chair non adhérente, assez fon- 
dante, bien que ferme, mais d’une astrin- 
gence, lorsqu’il est vert, qui rappelle celles 
des fruits du P. spinosa, quoique un peu 
moins forte. Lorsqu’il est bien mûr, au con- 
traire, il est très-mangeable. Noyau obo- 
vale- elliptique, large, légèrement renflé sur 
le milieu. 
Le fruit du P. insignis (fig. 72), qui at- 
teint 25 millimètres de longueur sur environ 
22 de largeur, mûrit en août-septembre ; il se 
conserve assez longtemps sur l’arbre, même 
après qu’il est mûr. 
Le Prunus insignis nous présente le fait 
le plus intéressant de modification que peut 
produire un type sauvage, ainsi qu’un exem- 
ple des plus remarquables du passage d’un 
type sauvage à une forme domestique. Port, 
vigueur, faciès, feuilles, bois, végétation, 
fruit, etc., tout est modifié ; l’un des carac- 
sans être très-bons, sont cependant mangeables 
lorsqu’ils ont atteint un certain degré de maturité. 
Dans beaucoup de villages on les nomme Prunes 
de chien. Les Pruniers de Saint-Julien, qui sont 
encore plus modifiés, soit au point de vue du faciès 
des arbres, soit à celui de la nature des fruits, ne 
sont pas moins des formes du Prunus spinosa. 
(1) Toutefois, de même qu’on ne peut assurer 
qu’il n’y a pas eu sur certaines parties du globe 
plusieurs types d’Aniandiers d’où serait sorti le 
groupe Pêcher, de même aussi on ne peut soutenir 
tères les plus singuliers réside dans la non- 
adhérence de sa chair. Sous ce dernier rap- 
port, il rentre dans la section des Damas, 
Relativement au fruit, faisons remarquer que 
celui que nous avons reproduit a été récolté 
sur le pied-mère, qui avait été arraché et 
replanté ert décembre 1869 ,d’où l’on peut 
conclure que greffé, le P. insignis produira 
des fruits beaucoup plus gros que celui qui 
est représenté ci- contre. 
Les personnes qui ont vu l’arbre dont il 
s’agit pourraient peut-être trouver que la 
qualification insignis (remarquable) que nous 
lui avons donnée est impropre ; ils auraient 
tort ou raison , suivant le point de vue 
dont on veut envisager cette question : tort 
si l’on prend la qualification dans le sens de 
beau, de grand ; raison si on la considère par 
l’importance du fait qu’elle rappelle. Quoi de 
plus remarquable en effet que cette preuve 
directe du passage d’une plante sauvage à 
une plante domestique’? C’est un grand fait 
scientifique, une belle leçon que nous fournit 
la nature (2). 
D’une autre part , on pourrait aussi dire 
que nous avons manqué aux règles de la 
filiation en ne rappelant pas le nom du type, 
ainsi qu’on doit le faire lorsqu’on décrit une 
variété. Ceux qui connaissent notre opinion 
au sujet de l’espèce ne seront pas surpris de 
cette infraction que nous avons faite à la 
règle ; n’admettant pas l’espèce telle que la 
comprennent les savants, nous ne pouvons 
nous conformer aux lois qui la régissent, ce qui 
toutefois ne doit pas nous dispenser de taire 
connaître les motifs qui nous ont fait rejeter, 
pour notre plante, la qualification spinosa. 
Les raisons qui nous ont fait agir sont fondées 
sur ce fait que nous regardons comme de la 
plus haute importance : qu’il vaut beau- 
coup mieux donner un nom sans signification 
tranchée que d’en donner un où cette signi- 
fication est nette, précise et fausse, parce que 
dans le premier cas on fait des recherches et 
qu’on a alors la chance d’arriver à la vérité ; 
dans le second cas, au contraire, prenant le 
mot à la lettre, comme l’on dit, on est dans 
l’erreur et l’on y reste, ne voyant pas de rai- 
son pour chercher autre chose. Pourquoi, en 
effet, dans cette circonstance, rappeler la 
qualification spinosa, puisqu’elle serait 
fausse, le Prunus insignis n’ayant plus rien 
du P, spinosa^ En effet, port, végétation, 
feuilles, fruits, tout en un mot, est différent. 
qu’il n’y a pas d’autre type que le Prunus spinosa 
qui ait concouru à la production de nos Pruniers 
domestiques : le contraire paraît même certain. Il 
pourrait donc bien se faire que les Prumis Brigan- 
tiaca, cocomilio, etc., aient donné naissance à cer- 
tains groupes de nos Pruniers cultivés. 
(2) Ce fait est tout à fait analogue à celui que 
nous avons signalé sur le Raphanus raphanis- 
trum. En effet, le Prunus insignis est à nos Pru- 
niers domestiques ce que nos Raphanodes sont aux 
différentes sortes de Radis. 
