592 
MEMOIRE SUR LES LIS. 
bold pour 1870-1871, il n’en' est pas une 
simple variété. Le port et les proportions 
sont les mêmes pour l’une et l’autre ; les 
feuilles en sont à peu près identiques, un 
peu plus longues peut-être et un peu plus 
étroites, souvent plus étalées dans le L. ve- 
nustum ; les fleurs ont la même forme gé- 
nérale, la môme ampleur de part et d’autre, 
et se distinguent seulement, dans le L. ve- 
nustum., parce que les folioles de leur pé- 
rianthe sont moins larges, de couleur abri- 
cot orangé uniforme et sans macules ; mais 
on voit, au total, que ces différences sont 
bien faibles pour autoriser une distinction 
spécifique. Je serais donc, pour ma part, 
disposé à suivre l’exemple donné dans le ca- 
talogue Siebold et à nommer ce J^is Lilium 
Thunhergianum venustum. Au reste, les 
trois plantes japonaises, toutes dues aux 
voyages de Siebold, dont il vient d’être ques- 
tion, ont offert à tous les liriograplies des 
différences si peu tranchées que M. de Can- . 
nart-d’Hamale lui-même, qui les admet 
comme spécifiquement distinctes, ne signale 
pas entre elles d’autres caractères distinctifs 
que (( la hauteur de leur tige, la forme de 
leurs feuilles et le coloris de leurs fleurs » 
{loc. cit., p. 83). On vient de voir que ces 
différences sont à peine prononcées, si même 
elles existent en réalité. Le même auteur, 
nn voulant persister à voir trois espèces dis- 
tinctes dans les trois plantes dont je viens de 
parler, a éprouvé de telles difficultés pour 
rapporter à l’une ou à l’autre les nombreuses 
variétés qui existent aujourd’hui dans nos 
jardins, qu’il a dû y renoncer. « On dirait, 
écrit-il (p. 85), que la nature s’est plu à tor- 
turer la sagacité des botanistes et qu’elle a 
voulu donner un défi à la science, en lui 
oflrant un amalgame de formes et de cou- 
leurs qui, pour se rapporter aux trois types 
cités, ne se rapporte en réalité à aucun. » 
Ne sont-ce pas plutôt les bolanistes qui ont 
torturé la nature en s’obstinant à distinguer 
trois types spécifiques là où il n’en existe 
presque certainement qu’un seul? 
Considéré comme il me semble devoir 
l’être, et tel qu’il était aux yeux de Siebold 
qui, l’ayant observé dans son pays natal et 
sous toutes ses formes, avait pu en relever 
et apprécier les caractères mieux que per- 
sonne, le L. Thwihergianum, Ilœm. et 
Schult., offre dans les fleurs de ses nom- 
breuses variétés une grande diversité de 
couleurs, depuis le rouge pourpre foncé et 
d’une rare beauté (comme dans une plante 
que j’ai reçue de M. Krelage, d’Harlem, 
sous le nom de L. Th. grandiflorum), et 
l’écarlate vif (L. Th. scarlatinum, Leichtl.), 
jusqu’à un jaune orangé clair et presque 
doré(L. Th. aureum et aureum nigroma- 
culatum). Je crois qu’il faut y rattacher 
comme synonyme le L. aurayitiacum, Paxt. 
{Magaz. of Bot., VI, 1839, p. 127-128, tab. 
pict.). Dans les jardins, on applique ordi- 
nairement ce nom de L. aurantiacum au 
L. venustunt, c’est-à-dire au L. Thunher- 
gianum venustum. — Il n’est pas inutile 
de faire observer à ce propos que cette 
même dénomination de L. aurantiacum et 
celle de L. aurantium ont été données, 
comme le rappelle M. de Cannart-d’Hamale 
{loc. cit., p. 56), la première par Dumont 
de Gourset, la seconde par London, au L. 
croceum, Chaix. 
Le L. Thunhergianum a encore quel- 
ques synonymes qu’il est bon de ne point 
passer sous silence. Tel est, d’après M. de 
Gannart-d’Hamale {loc. cil., p. 84), le L. 
formosum, A. Verch. {Tllust. hort., 1865, 
pl. 459 ; Calai., n» 78, 1866); tel est aussi, 
comme l’avait dit Ch. Morren (Ann. Soc. 
Agr. et Bot. de Garni, II, p. 412-413), le 
L. sanguineum, Lindl. {Botan. Reg., 1846, 
pl. 50), au sujet duquel Lindley lui-même 
écrivait : « On peut supposer que c’est une 
variété du L. Thunhergianum, » bien qu’il 
le déclarât, quelques lignes au-delà, plus 
voisin du L. philadelphicum, rapproche- 
ment peu facile à justifier. 
Ce sont encore des variétés du L. Thun- 
hergianum que les plantes répandues dans 
le commerce par M. Grœnewegen, d’Ams- 
terdam, et M. Krelage, de Harlem, sous les 
noms japonais de Kikak, Kimi-Gago, Ja- 
Ethcd, Sy-Yets, Fiu-Kwama, Fekinata. 
M’étant procuré presque toutes ces plantes 
de chez M. Krelage, j’ai reconnu que les 
deux premières reviennent au L. Thunher- 
gianum aureum, que la quatrième s’en 
rapproche beaucoup, que la troisième est 
une variété à deux-trois grandes fleurs rouge 
orangé passant à l’orangé dans le milieu des 
folioles du périanthe, avec quelques ma- 
cules ponctilbrmes rouge brun, etc. 
Une forme très-curieuse du Lis de Thun- 
berg est celle qui a été nommée par M. Ch. 
Lemaire Lilium fulgens, var. staminosum 
{lllust. hort., 1864, pl. 422). Cette plante a 
les fleurs orangé rouge, marquées inté- 
rieurement de points oblongs brun noir, et 
plus ou moins semi-doubles par transforma- 
tion, en général incomplète, des étamines 
en pétales. Dans deux Heurs que j’en ai ob- 
servées fraîches (les bulbes m’avaient été 
envoyées par M. Victor Lemoine, horticul- 
teur à Nancy), les trois étamines externes 
s’étaient seules pétalisées et, fait remar- 
quable ! bien qu’elles se fussent développées 
chacune en deux sortes de grandes loges 
corollines accolées à une lame médiane con- 
nective et largement ouvertes au côté ex- 
terne, dans toute leur longueur, qu’elles 
eussent pris dès lors toute l’appai ence d’une 
anthère pétalisée, mais conservant sa con- 
formation essentielle assez peu altérée, elles 
supportaient chacune une anthère non trans- 
formée. Au reste, la fleur de celle plante ne 
