638 
PSEUDOLARIX KÆMPFERI. 
à l’arrachage en choisissant une belle jour- 
née, s’il est possible. Les plantes arrachées, 
on en coupe les feuilles à ras le collet, et 
on les rentre clans une cave saine et aérée, 
où les racines se conserveront jusqu’au mois 
de mai. 
Si l’on veut faire ses graines soi-même, 
rien n’est plus facile. Après la récolte, on 
choisit les plus belles racines, en ayant soin 
pour cette opération de conserver les collets 
iors de la suppression des feuilles. Ces ra- 
cines sont placées debout et enterrées dans 
le sable d’une cave jusqu’au l*"!’ avril. A cette 
époc{ue, on choisit une journée sombre et 
douce pour sortir et planter ses porte-graines 
qu’on place à 0^ 50 les uns des autres en 
tous sens et dans les mêmes conditions de 
terrain cjue les graines, et que nous avons 
indiquées ci-dessus. Pendant le cours de la 
végétation, on donne aux porte-graines quel- 
ques binages et quelques arrosoirs d’eau, 
ainsi qu’un pincement appliqué aux extré- 
mités des tiges, qui aura pour résultat de 
concentrer la sève sur les 'graines placées 
au-dessous de l’opération. Lorsque celles-ci 
commencent à mûrir, ce qui arrive ordinai- 
rement en septembre, on coupe les tiges, 
que l’on réunit par bottes et qu’on rentre 
dans un endroit à l’ombre, où elles achèvent 
de mûrir. Au printemps, et lorsque le temps 
est propice pour les confier au sol, il ne 
reste plus qu’à égrener la quantité que l’on 
désire semer. Ainsi traitées et placées dans 
ces conditions, les graines conservent leur 
faculté germinative pendant six ans. 
G. Lambin. 
PSEUDOLARIX KÆMPFERI 
Le genre Pseudolarix, établi parM. Gor- 
don et dont on a contesté la valeur, est très- 
bon. Nous disons frès-bon, parce qu’en effet 
il est justifié par la pratique et par la science. 
En effet, sa cul- 
ture et sa multi- 
plication surtout 
diffèrent de celles 
de tous les Larix. 
Au point de vue 
scientifique , ce 
genre est très- 
bon , la plante 
qu’il comprend ne 
pouvant rentrer 
dans aucun des 
genres établis an- 
térieurement. En 
effet, si les feuil- 
les sont caduques, 
comme celles des 
Larix, et présen- 
tent aussi une 
même disposition, 
il en est autre- 
ment des cônes, 
ainsi que le mon- 
tre la figure 81. 
De plus, et indé- 
pendamment de 
leur aspect et de 
leur contexture, 
ces cônes ont les é- 
cailles caduques, 
tandis qu’elles 
sont persistantes chez les Larix. Si d’une 
autre part on veut faire rentrer cette espèce 
dans le genre Ahies, ainsi que l’a fait Lind- 
ley, on reconnaît que les difficultés ne sont 
pas moins grandes, ou mieux qu’il y a im- 
possibilité. En outre du port, de l’aspect et 
de la végétation qui, très-différents, suffi- 
raient même pour constituer un genre, il y 
a la disposition et la caducité des feuilles 
qui ne peuvent s’accorder avec le genre 
Abies, à moins d’en faire une section parti- 
culière. Mais, a- 
lors où serait l’a- 
vantage ? Nulle 
part ; au contrai- 
re. C’est toujours 
un bien lorsque 
les genres peu- 
vent être nette- 
ment délimités. 
La science a tout 
à y gagner. Déjà 
dans ce recueil (1) 
nous avons cher- 
ché à démontrer 
que la coupe gé- 
nérique faite par 
M. Gordon était 
fondée et qu’il a- 
vait eu raison d’a- 
gir ainsi qu’il l’a 
fait. 
Ayant décrit 
cette espèce dans 
notre Traité gé- 
néral des Coni- 
fères , ainsi que 
dans la Revue 
horticole (1868-, 
p. 132), nous ne 
rappellerons pas 
cette description, 
car nous devrions nous répéter. Nous allons 
seulement faire connaître quelques détails 
complémentaires concernant les caractères 
de la fructification que nous a fournis 
l’examen d’échantillons récoltés par M. An- 
(1) V. Revue horl., 18D8, p. 332. 
