14 
K. Olbricht, 
Ein weiterer auf der Karte nicht besonders verzeiclmeter 
Punkt liegt am Wege von Heinsen nach Melbeck ca. 900 m west- 
lich von Melbeck. Hier steht die ältere Grundmoräne in Form 
einer Blockpackung unter weißen Verschüttsanden an. 
Fassen wir alle Zahlen zusammen, so ergibt sich das schon 
von mir früher (I und II) entworfene Bild. Im N der Ilmenau- 
mulde liegt die Oberkante des Sockels durchschnittlich in Höhen 
von 20 — 40 mm. Darüber hinaus sind keine Punkte bekannt, 
die zahlreichen Aufschlüsse des bis zu 85 m hohen Hügellandes 
zeigen oberhalb dieser Grenze nur weiße Sande, oder jüngere 
Grundmoränen. Auch am Steilabfall des bis über 100 m hohen 
Süsing fehlen Aufschlüsse des älteren Sockels, der erst im S der 
Blätter Bevensen und Ebstorf in der von mir schon (I, p. 51) 
bezeichneten Zone auf über 70 m ansteigt. 
Dieses nüchtern auch auf Grund der Karten zu ersehende 
Tatsachenmaterial zeigt a^so, daß die jüngere Bedeckung im N 
recht mächtig wird — bis zu ca. 20—30 m — , ohne daß genaue 
Angaben gemacht werden können. 
Die den Blättern Ebstorf und Bienenbüttel beigegebenen Pro- 
file ergeben nun ein anderes Bild. Zwar zeichnen sie im Süsing 
auch das jüngere Diluvium nicht zu gering (ca. 12 m), dagegen 
folgt die ältere Oberfläche im übrigen überall den heutigen Ober- 
flächenformen, namentlich im Forst Wichmannsdorf. Der Sockel 
besteht auf diesen Profilen überall aus dem sehr mächtigen unteren 
Geschiebemergel. An einer Stelle wird uns die Kontrolle des 
Profils leicht, nämlich bei B (Bi). Hier ist nach Nachmessung 
der untere Geschiebemergel 10 m mächtig über dem Tertiär ab- 
gelagert. Das abgedruckte Bohrprofil (Bi p. 29) verzeichnet an 
genau derselben Stelle nicht Geschiebemergel, sondern lediglich 
Sande. Das Profil entspricht also an dieser Stelle nicht den beob- 
achteten Tatsachen. Aber auch im übrigen wird es nirgends 
durch Beweise gestützt, denn der alte Sockel, der nach ihm überall 
ca. 10 m unter der Oberkante verläuft, müßte dann auch durch 
dementsprechende Bohrungen erwiesen sein , während Angaben 
solcher auf der Karte fehlen und aus den Erläuterungen hervor- 
geht, daß die Bohrungen im allgemeinen nur 2 m Flachbohrungen 
sind (vergl. auch Erl. Bi p. 12). Das Profil entspricht aber 
auch nicht den Beobachtungen, die auf der Karte niedergelegt 
sind. Wir haben es hier mit einem Erosionshügelland zu tun. 
Am Nordrande des Süsing finden wir im Hellkuhlengrunde in 
dichter Nähe Höhenunterschiede im Betrage von 40 m. Im Forst 
Wichmannsdorf finden wir Erosionstäler, die beinahe 20 m tief 
eingeschnitten sind, wie es sich ohne weiteres aus dem Betrachten 
der Höhenlinien ergibt. Wäre hier das jüngere Diluvium so gering 
mächtig, wie auf dem Profile, so hätte die Kartierung hier überall 
in den tieferen Tälern die Schichten des alten Sockels feststellen 
